копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000313-71

19 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сапуновой К.Я., с участием представителя третьего лица – войсковой части №, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-206/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО3 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 

<

...> рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 

<

...> рублей в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, как излишне выплаченные истцу в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного для военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – ДМС).

В обоснование данных требований представитель истца указывает на акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки законности и обоснованности выплаты военнослужащим ДМС за ДД.ММ.ГГГГ год (далее – Акт), согласно которому ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) выявлена «неположенная» выплата ФИО4 в декабре 2015 года ДМС на сумму 41760 рублей (за вычетом НДФЛ – 6240 рублей), произведенная в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), поскольку данный военнослужащий в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Представитель войсковой части № поддержал заявленные исковые требования и в судебном заседании указал также на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ответчику взыскиваемой денежной суммы в данной части был отменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик исковых требований не признал, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, в связи с чем, он не мог принять участие в испытаниях по физической подготовке.

Помимо этого, по мнению ответчика, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку производство выплаты состоялось в декабре 2015 года, а иск подан в суд в июле 2019 года.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ЕРЦ и войсковой части № не явились. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя войсковой части № и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в другой воинской части.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как военнослужащему, ЕРЦ выплачено ДМС на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки п. 11 Порядка, согласно которому, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, при том, что ответчик имел такой результат.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и неосновательной выплаты ему ДМС на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванных приказов, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – о проверке индивидуальной физической подготовленности военнослужащих, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – прохождении ФИО4 военной службы в войсковой части №, выпиской из Акта, копией ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетного листа ЕРЦ на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ № на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО4 и копией заявки на кассовый расход от той же даты №.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения), не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка обеспечения, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, вопреки установленному порядку выплаты ДМС, ответчику, как имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, была произведена указанная выплата, права на которую он не имел. При этом ко дню подачи в суд рассматриваемого иска приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о данной выплате, в указанной части, отменен как необоснованный и изданный с нарушением Порядка

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 

<

...> была произведена ФИО4 в качестве его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений ФИО4 с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед ФИО4 при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ или ФКУ «ОСК Восточный военный округ» знали об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не состоятельным суд находит и довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу рассматриваемого иска в суд. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствие со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов же дела и объяснений представителя командира войсковой части № следует, что о незаконности выплаты ответчику ДМС истцу стало известно не ранее, чем в октябре 2016 года из акта проверки контрольно-финансового органа (УФО).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2015 года, как заявила в суде представитель ответчика, суду представлено не было.

Что же касается довода ответчика о предоставленном ему отпуске поличным обстоятельствам, то его суд также находит не состоятельным, поскольку, согласно представленной суду выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный отпуск был предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ, в то время как испытания по физической подготовке в подразделении войсковой части № где проходил военную службу ответчик, согласно объяснениям в суде ответчика и представителя командира войсковой части №, а также согласно копии ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке, проходили ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений ответчика в суде, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на указанные испытания без уважительных причин.

В соответствии с п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – Наставление), военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, оценивается по нему «неудовлетворительно», при невозможности военнослужащим выполнить физическое упражнение из-за болезни или травмы проверяющий определяет упражнение того же качества, при этом оценивается индивидуальная практическая подготовленность военнослужащего. Если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».

Таким образом, поскольку ФИО4 не явился ДД.ММ.ГГГГ для выполнения физических упражнений без уважительной причины, в связи с чем не выполнил ни одного упражнения, то данное обстоятельство обосновано, согласно п. 232 Наставления, было расценено, как отказ сдавать проверку по физической подготовке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», являющееся частью Минобороны РФ и подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 1 452 рубля 80 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 

<

...> рублей, как неосновательно выплаченных ему, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 22 августа 2019 года. 

Верно:

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова