Судья Котельникова О.А. Дело №22-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

8 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 города Новый Уренгой по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства 

осуждён к ограничению свободы: 

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 1 год 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2022 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осуждён за: 

нанесение 15 февраля 2023 года побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступление, совершенное с применением насилия;

причинение 28 апреля 2023 года физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ;

угрозу убийством 28 апреля 2023 года, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 28 апреля 2023 года.

Преступления совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новый Уренгой ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, написание явки с повинной, также ошибочно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что по делу безосновательно применены положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, усилив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, суд первой инстанции указал, что фактическое нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений само по себе не явилось мотивом и поводом их совершения, в связи с этим не имеется оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, из текста предъявленного обвинения, совершенно очевидно, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило у него возможности самоконтроля, способствовало проявлению агрессии и формированию умысла на применение насилия в отношении потерпевшей по всем инкриминированным преступлениям. В связи изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного данное обстоятельство необходимо признать отягчающим наказание (ч. 11 ст. 63 УК РФ). 

Также суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания по ст. 127 УК РФ необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. 

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение после совершения преступления. 

Вместе с тем, по иным преступлениям, в том числе совершенным в тот же день одновременно с незаконным лишением свободы, при тех же мотивах, целях, роли осужденного, его постпреступного поведения и обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, чем допустил противоречие.

Кроме того, суд не раскрыл, какие именно цели и мотивы по преступлению, предусмотренному ст. 127 УК РФ, а также роль виновного существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Исходя из предъявленного обвинения, данное преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей не установлено. ФИО1 явился единственным исполнителем преступления, то есть его роль никак не уменьшает степень общественной опасности преступления. Постпреступное поведение ФИО1, как и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, также не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, по делу подлежит исключение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 127 УК РФ. 

Суд признал и при назначении наказания по всем преступлениям в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ - написание явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья совершеннолетнего ребенка осужденного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, явка с повинной соответствует всем критериям, установленным действующим законодательством, а именно, написана добровольно и не в связи с задержанием виновного (ст. 142 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58), в связи с чем не подлежит исключению из приговора ее признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также не основаны на законе рассуждения автора представления о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия регистрации. Одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58). 

Однако данных, указывающих на склонность осужденного к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, судам не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что он длительное время проживает по одному и тому же адресу, трудоустроен, то есть способен обеспечить себе постоянное место проживания.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, по делу невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания к применению положений ст. 73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, а именно, что осужденный совершил несколько насильственных преступлений менее чем через 6 месяцев после вынесения в отношении него предыдущего приговора, за причинение вреда здоровью средней тяжести. Преступления, предусмотренные ст. 117 и 127 УК РФ, совершались в течении нескольких часов, причинено значительное количество телесных повреждений. Таким образом, исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ФИО1 к лишению свободы не осуждался, имеет на иждивении малолетних детей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд второй инстанции полагает возможным заменить на принудительные работы наказание в виде лишения свободы, назначаемое в пределах санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем инкриминированным ему преступлениям совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ);

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при решении вопроса о наказании по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ указание на применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы на 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись