Дело №

Поступило в суд 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория», с участием третьих лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3 управлявший транспортным средством Mitsubishi Lanser r/н К903ОН54. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Subaru Legacy В4 г/н отсутствует, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №). Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «ГСК ЮГОРИЯ», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «ГСК ЮГОРИЯ», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «ГСК ЮГОРИЯ было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Письменным ответом па заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в признании случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. Для определения материального ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СИБТО», где экспортом-техником было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортное средство Subaru Legacy В4 г/н отсутствует, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков ТС после ДТ1J составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер материального ущерба составляет в соответствии со ст. 7, 11.1. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 

<

данные изъяты> (488 300 - 92 000 = 396 300). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ» в ответ на претензию сообщило о том, что не имеет оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы. Расчет неустойки на момент предъявления иска: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 110 дней. 

<

данные изъяты> х 1% (3963) х 110 = 

<

данные изъяты> Согласно и. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСЛГО» размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит сведениям из материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного Истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства. Просит взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая. Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение не содержит транспортно-трасологического исследования и не опровергает вывод трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69186/3020-005, организованного по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, учитывая, что заявленные повреждения ТС Истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом факт наступления страхового события не доказан, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт ФИО5). Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 69186/3020-005 (далее - Заключение эксперта) повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного Истцом события. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО1 Согласно правовой позиции, изложенной на четвертый вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Более того, в соответствии с пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом доказательств о неправомерности экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69186/3020-005 в адрес суда первой инстанции не представлено. Учитывая изложенные доводы, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, в свою очередь Истцом доказательств обратного не представлено. На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец обратился с настоящим иском в суд, исказив фактические обстоятельства события, предъявив необоснованные требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании мер ответственности за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред другому лицу-Обществу, чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств. С учетом изложенного, Общество полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление право, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащей взысканию, суд должен учесть: фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки и штрафа (

<

данные изъяты>) значительно превышает размер заявленных предполагаемых убытков истца, вызванных неисполнением обязательств страховщиком (

<

данные изъяты>), что само по себе свидетельствует о его несоразмерности. Однако, несмотря на неправомерность требований Истца, в связи с невозможностью Ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований Истца, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если Суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит Суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов. Выгода для Истца при взыскании неустойки в большем размере само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки, в том числе на будущее время, и необоснованность выгоды кредитора. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-45. Таким образом, сумма неустойки, требуемая Истцом может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Если суд почитает, что АО ГСК Югория были нарушены права истца просим снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, обращаем внимание суда на тот факт, что заявление Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании Ответчиком требований Истца. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и(или) физических страданиях. Судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Как следует из материалов дела, расходы по проведению независимой экспертизы были понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, а, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просим Суд применить положения ст. 333 ГК, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда, применить ст. 100 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов юридические, экспертные и почтовые расходы. 

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Заявлениеостраховойвыплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявлениеостраховойвыплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,застраховавшему

гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявлениеопрямомвозмещенииубытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещениюубытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступлениястраховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: транспортное средство Subaru Legacy В4 г/н отсутствует, под управлением истца, и транспортным средством Mitsubishi Lanser r/н К903ОН54, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Mitsubishi Lanser r/н К903ОН54. 

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Subaru Legacy В4, г/н отсутствует, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «ГСК ЮГОРИЯ», страховой полис XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «ГСК ЮГОРИЯ», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «ГСК ЮГОРИЯ было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. 

Письменным ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в признании случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения. 

Для определения материального ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СИБТО», экспортом-техником было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортное средство Subaru Legacy В4 г/н отсутствует, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер материального ущерба составляет в соответствии со ст. 7, 11.1. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 

<

данные изъяты> (488 300 - 92 000 = 396 300).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ» в ответ на претензию сообщило о том, что не имеет оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической, оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональной Экспертное Объединение».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональной Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных исследований установлено, что следующие повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 гос.рег.знак: Б/Н, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли быть образованы при взаимодействии с ТС Митсубиси Лансер гос.рег.знак: 

<

***>, в условиях (при обстоятельствах) рассматриваемого события, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.3: Повреждения бампера переднего в виде обширной деформации левой части с образованием трещин материала. Повреждения капота в виде обширной деформации наружной панели с деформацией каркаса жесткости, за исключением локальной деформации в верхней плоскости с нарушением лакокрасочного покрытия. Повреждения решетки радиатора в виде царапин и притертостей на наружной кромке, а также повреждения в виде слома левого крепления, в нижней части элемента имеются не относящиеся к рассматриваемому событию дефекты эксплуатации в виде отслоения лакокрасочного покрытия. Повреждения воздухозаборника капота в виде трещин. Повреждения фары левой в виде царапин и притертостей на правой части рассеивателя, а также слома креплений. Повреждения крыла переднего левого в виде деформации передней части с нарушением лакокрасочного покрытия. Повреждения составных элементов замка капота в виде деформации. Повреждения составных элементов рамки радиатора, а именно верхней поперечины, левой стойки рамки радиатора в виде деформации. Повреждения фары правой в виде слома крепления. Повреждения радиатора охлаждения в виде деформации «сот» охлаждения на передней плоскости. Повреждения расширительного бачка системы охлаждения ДВС в виде изменения структуры пластика за счет деформации и потери формы. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legacy В4, гос. per. знак отсутствует, номер кузова ВЕ5-076344, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2023г., определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты> (Четыреста девяносто пять тысяч семьсот рублей 00 копеек): с учетом износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты> (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Стоимость автомобиля Subaru Legacy В4, гос. per. знак отсутствует, номер кузова: ВЕ5- 076344, в доаварийном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> (Триста девяносто одна тысяча триста рублей 00 копеек). В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4, гос, per, знак отсутствует, номер кузова ВЕ5-076344 - нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy В4, гос. per. знак отсутствует, номер кузова ВЕ5-076344, определенная расчетным методом, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 64 700,00 руб. 

Представитель ответчика возражений по выводам эксперта и рецензии не представил.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Региональной Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № может быть положено в основу решения как в части трасологических исследований, так и в части размера, подлежавшеговозмещениювреда, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениепричиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Региональной Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплатастраховоговозмещенияв полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 статьи12Закона №40-ФЗ установлено, чтостраховоевозмещениевреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи12Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи12Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещениепричиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.52. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплатестраховоговозмещенияв денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлениемовзысканиистраховоговозмещенияв форместраховойвыплаты.

Так как договорстрахованиявиновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.7Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховаясумма в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплатыстраховоговозмещения, в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональной Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) -

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требованиеовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При неисполнении обязанности произвестистраховуювыплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отстраховойсуммы по видувозмещениявреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенияовыплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм, в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвестистраховуювыплату, суд полагает возможнымвзыскатьсАО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплатыстраховоговозмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (этой датой ограничился истец) в размере 

<

данные изъяты> (326600*1%*108).

Как следует из п. 3 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определённой судом и размеромстраховойвыплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию суммастраховоговозмещенияв размере 

<

данные изъяты>, сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. 

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплатестраховоговозмещенияответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Р. Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт