Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; и возложении на ответчицу обязанности по её сносу, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же доме. Данный многоквартирный дом располагается на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и находится в их с ответчицей общедолевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждой). Межевание земельного участка не проводилось, однако между ними сложился фактический порядок пользования. В марте 2014 г. ответчица решила произвести реконструкцию принадлежащей ей квартиры. При этом, не согласовав с ней этот вопрос, произвела снос некоторых несущих стен, крыши и надстроила второй этаж. Данные работы она провела в нарушение требований ст.222 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На её просьбы предоставить документы на разрешение реконструкции ответчица ответила отказом. По этому же вопросу она обращалась в конце 2014 г. в администрацию Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Отдел по строительству и архитектуре администрации Тамбовского района Тамбовской области. Согласно ответу администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица за получением разрешения на реконструкцию не обращалась, проект реконструкции с ней не согласовывала. Произведенная ответчицей реконструкция жилого дома ущемляет её законные права и интересы, поскольку направление ската крыши ответчицы направлено в сторону земельного участка истицы. В результате весь снег с крыши квартиры, принадлежащей ответчице, падает на крышу принадлежащих ей квартиры и часть земельного участка, где находится водонапорная станция (л.5-6т.1).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно представляла заявления об уточнении, изменении исковых требований, в которых просила, обязать ФИО2 привести 

<

адрес> (помещения, обозначенные под №№ в техническом паспорте, составленном ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и её кровлю в соответствие с требованиями СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и возведенную ею крышу (мансардного типа) над всей квартирой № в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76.Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; а также взыскать судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.126-127; 254т.1).

В дальнейшем представила заявление, в котором просила обязать ФИО2 завершить работы по устройству кровельного покрытия и узла примыкания «Реконструированной пристройки» 

<

адрес> месте сопряжения с ранее существовавшими конструкциями крыши 

<

адрес> № (литерА) в строгом соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Взыскать с ФИО2 в её пользу:

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.,

по оплате госпошлины и получению выписок из ЕГРП - 400руб. (200руб. каждая),

госпошлина за получение сведений из ГКН - 400руб.;

расходы по изготовлению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» технического заключения в размере 5000руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., - всего на сумму в размере 21100руб.;

возложить на ФИО2 обязанность по оплате заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45572руб. (л.д.182т.2).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ПАО Сбербанк РФ; в качестве соответчиков администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, дополнив, что разрешение на реконструкцию кровли ФИО2 она не давала, кровля находится в реконструированном состоянии уже две зимы в периоды 2014-2015г.г., 2015-2016 г.г. На протяжении этих зим снег обильно падает перед окном её квартиры, из-за чего происходит затекание воды в подвальное помещение, уничтожение хранящихся овощей, падение снега на водонапорную станцию, увеличена нагрузка на общую смежную стену между их квартирами. Кроме того, ответчица ФИО2 за весь период существования реконструированной кровли снег с неё не чистит, он падает с крыши за счет собственного веса, а она вынуждена в месте сопряжения старой и реконструированной кровли ставить бочку для сбора таящего снега. 

Её представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и её объяснения в судебном заседании.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, дополнив, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав проведением реконструкции кровли, в квартире ФИО1 отсутствуют следы протекания кровли, а экспертом не проводились замеры максимальных нагрузок на стены и фундамент дома.

Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела на усмотрение суда и в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абз.3 п.26 вышеуказанного Постановления указывалось, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указывалось, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником: 

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001014:11 площадью 2700кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области-л.д.8т.1; выписка из ГКН-л.д.130т.1),, а также

помещения (назначение жилое) общей площадью 70

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (копия свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области-л.д.7т.1; выписка из ЕГРН-л.д.129т.1; копия регистрационного дела- л.д.10т.2).

Ответчица ФИО2 является собственником:

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ГКН-л.д.130т.1); а также

помещения (жилого) площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области-л.д.218т.1;выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним-л.д.35т.1, л.д.128т.1; копия регистрационного дела-л.д.23т.2).

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа (выписка из ГКН-л.д.130т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 обременено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГг. на 240месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д.35т.1).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (инвентарный № реестровый №), составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит из двух квартир.

При этом 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м., площадь квартиры - 

<

данные изъяты>.м., жилую-

<

данные изъяты>.м., подсобную-

<

данные изъяты>.м.

Данная квартира состоит из лит.

<

данные изъяты> включающей в себя коридор № площадью 

<

данные изъяты>.м., топочную № площадью 

<

данные изъяты>.м., кладовку № площадью 

<

данные изъяты>.м., и лит. 

<

данные изъяты> включающей в себя кухню № площадью 

<

данные изъяты>.м., жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты>.м., жилую комнату№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.м., жилую комнату№

<

данные изъяты>.м., а также лит.а, включающей веранду №I площадью 

<

данные изъяты>.м.

Согласно указанному техническому паспорту 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м., площадь квартиры - 70

<

данные изъяты>.м., жилая-

<

данные изъяты>.м., подсобная-

<

данные изъяты>.м. (копия технического паспорта-л.д.235т.1; 73т.2). 

Данная квартира состоит из лит.

<

данные изъяты>, включающей в себя: коридор№

<

данные изъяты>.м., топочную№

<

данные изъяты>.м.; лит. 

<

данные изъяты> включающей в себя: коридор№

<

данные изъяты>.м., кухню№

<

данные изъяты>.м., жилую комнату№

<

данные изъяты>.м., жилую комнату№ 

<

данные изъяты>.м., жилую комнату № 

<

данные изъяты>.м., а также 

<

данные изъяты>, включающей веранду №I площадью 

<

данные изъяты>.м.

В сообщении администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось, что рассмотрено её обращение по вопросу реконструкции части жилого дома ФИО2 с выездом на место. По результатам беседы с ФИО2 было установлено, что документы, подтверждающие разрешение на пристройку, а также согласование с соседями у неё отсутствуют. В связи с передачей полномочий в области градостроительной деятельности администрация Донского сельсовета рекомендовала ей обратиться в администрацию 

<

адрес> (Отдел по строительству и архитектуре) для установления факта незаконной реконструкции (л.д.14т.1).

В извещении администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 указывалось на то, что рассмотрено её обращение о незаконной реконструкции 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. ФИО2, являющаяся собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, не обращалась в администрацию 

<

адрес> за получением разрешения на реконструкцию квартиры. В соответствии со ст.222 ГК РФ определено, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства, производимые без получения необходимой для такого строительства или реконструкции разрешительной документации, являются самовольными. Признание права на самовольно возведенные строения осуществляется только в судебном порядке и в случае, если возведенное строение построено с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает интересов третьих лиц. Ей разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.15-16т.1).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в 

<

адрес> выполнена реконструкция пристройки лит.

<

данные изъяты> и части лит.

<

данные изъяты>, установлено наличие незавершенных работ по устройству кровельного покрытия и узла примыкания реконструированной пристройки 

<

адрес> месте сопряжения с ранее существовавшими конструкциями крыши квартир № и № (лит.А), что подтверждается заключением эксперта Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.159т.2).

Из материалов дела следует, что устройство кровельного покрытия и узла примыкания реконструированной пристройки 

<

адрес> месте сопряжения с ранее существовавшими конструкциями крыши квартир № и № не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что подтверждается в совокупности:

техническим заключением ОАО «Проектный институт» «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ, 2015 г. (л.д.200т.1);

заключением эксперта Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.159т.2).

Так, в техническом заключении ОАО «Проектный институт» «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ, 2015 г. указано, что строительство новой крыши (мансардного типа) над пристройкой к 

<

адрес> привело к увеличению количества снега в снеговом мешке на крыше 

<

адрес> увеличению нагрузки на существующие стропильные конструкции 

<

адрес>, балки, стены и фундамент.

Увеличение снеговой нагрузки на отдельном участке приведет к перераспределению нагрузок, к неконтролируемым деформациям и возможной осадке части фундамента и деформациям стен с образованием в них трещин. Данному воздействию, в той или иной степени, подвергнется 

<

адрес>, так как у них конструкции крыши едины с конструкциями крыши 

<

адрес>.

Таким образом, устройство крыши (мансардного типа) над пристройкой к 

<

адрес> не обеспечивает соблюдение п.7.1 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (л.д.200т.1).

В заключении эксперта Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что устройство кровельного покрытия и узла примыкания реконструированной пристройки 

<

адрес> месте сопряжения с ранее существовавшими конструкциями крыши квартир № и № не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Примененное конструктивное решение сопряжения новой крыши реконструированной пристройки с ранее существовавшей крышей выполнено таким образом, что в месте их сопряжения будет происходить накопление снежных масс (снеговой мешок).

Для приведения в соответствие СНиП необходимо завершить данные работы с обязательным устройством входа на чердак (лит.А) и надежным герметичным сопряжением кровельного покрытия (л.д.159т.2).

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчицей суду не представлено.

Со стороны ПАО Сбербанк РФ, в пользу которого зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, каких-либо возражений против исковых требований не поступило.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчицу обязанности по завершению работ по устройству кровельного покрытия и узла примыкания реконструированной пристройки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в месте сопряжения с ранее существовавшими конструкциями крыши квартир № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, с обязательным устройством входа на чердак (лит.А) и надежным герметичным сопряжением кровельного покрытия.

Доводы ответчицы ФИО2 и её представителя о том, что отсутствуют нарушения прав истицы ФИО1 при проведении реконструкции кровли, опровергаются вышеприведенными: 

техническим заключением ОАО «Проектный институт» «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ (л.д.200т.1);

заключением эксперта Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.159т.2). 

В техническом заключении ОАО «Проектный институт» «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ указывалось, что строительство новой крыши (мансардного типа) над пристройкой к 

<

адрес> привело к увеличению количества снега в снеговом мешке на крыше 

<

адрес> увеличению нагрузки на существующие стропильные конструкции 

<

адрес>, балки, стены и фундамент.

Увеличение снеговой нагрузки на отдельном участке приведет к перераспределению нагрузок, к неконтролируемым деформациям и возможной осадке части фундамента и деформациям стен с образованием в них трещин. Данному воздействию, в той или иной степени, подвергнется 

<

адрес>, так как у них конструкции крыши едины с конструкциями крыши 

<

адрес> (техническое заключение-л.д.200т.1).

В заключении эксперта Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. указано на то, что примененное конструктивное решение сопряжения новой крыши реконструированной пристройки с ранее существовавшей крышей выполнено таким образом, что в месте их сопряжения будет происходить накопление снежных масс (снеговой мешок) (заключение эксперта-л.д.159т.2).

Данные выводы подтвердили в судебном заседании специалист ОАО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект» ФИО5 и эксперт ФИО6

В техническом заключении ОАО «Проектный институт» «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ указывалось, что строительство новой крыши (мансардного типа) над пристройкой к 

<

адрес> привело к увеличению количества снега в снеговом мешке на крыше 

<

адрес> увеличению нагрузки на существующие стропильные конструкции 

<

адрес>, балки, стены и фундамент.

Увеличение снеговой нагрузки на отдельном участке приведет к перераспределению нагрузок, к неконтролируемым деформациям и возможной осадке части фундамента и деформациям стен с образованием в них трещин. Данному воздействию, в той или иной степени, подвергнется 

<

адрес>, так как у них конструкции крыши едины с конструкциями крыши 

<

адрес> (техническое заключение-л.д.200т.1).

Таким образом, данные доказательства объективно указывают на наличие нарушений прав истицы ФИО1, что в свою очередь является основанием по смыслу вышеприведенных требований ст.304 ГК РФ требовать устранения данных нарушений.

При этом с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект ответчица ФИО2 не обращается, поэтому оснований для установления совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, не требуется.

Ссылка представителя ответчицы ФИО2 ФИО4 на то, что ФИО2 периодически производит уборку снега, в подтверждение чего были допрошены по её ходатайству свидетели ФИО7 и ФИО8, не является обоснованной.

В выводах заключения эксперта Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. действительно указано на то, что при данном конструктивном решении сопряжения новой крыши необходимо строго соблюдать требование Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.ДД.ММ.ГГГГ. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, данные требования по уборке снега не исключают его выводов о необходимости завершения работ по реконструкции кровли. При этом уточнил, что для приведения в соответствие со СНиП требуется завершить данные работы с обязательным обустройством входа на чердак (лит.А) и надежным (герметичным) сопряжением кровельного покрытия; а также необходимо строго соблюдать требование Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по осуществлению работ по периодической уборке снега.

Кроме того, исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по уборке снега в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляется и судом не рассматривается.

Не являются обоснованными доводы представителя ФИО2 ФИО4 о том, что снег падает только на часть её кровли, а также ссылка в этой части на исследовательскую часть заключения эксперта ФИО6 л.д.165т.2 об.ст., где он указал на это.

В исследовательской части заключения действительно отражено, что кровельное покрытие (профлист с ЛКП) в месте сопряжения крыши «реконструированной пристройки» и ранее существовавшей крышей квартиры №№ и 2 (лит.А) смонтировано не полностью (стадия незавершенных работ), узел сопряжения двух крыш не выполнен, кроме того, вход в чердачное пространство (слуховое окно) закрыт. Новая крыша над «реконструированной пристройкой» выполнена так, что сохранена часть ранее существовавшей крыши над помещением № 

<

адрес>, т.е. сброс атмосферных осадков с новой крыши 

<

адрес> происходит на оставшуюся часть старой крыши 

<

адрес>.

Вместе с тем в выводах данного заключения указано, что для приведения в соответствие со СНиП требуется завершить данные работы с обязательным обустройством входа на чердак (лит.А) и надежным (герметичным) сопряжением кровельного покрытия.

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что противоречий между выводами заключения и его исследовательской частью не имеется, поскольку завершение реконструкции требуется в любом случае.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 ФИО4 о том, что обустройство входа на чердак, на который указано в заключении эксперта, не требуется, поскольку таковой имеется, также опровергаются заключением эксперта ФИО6, где отражено, что вход на чердак частично закрыт реконструированной кровлей над квартирой №, принадлежащей ответчице (л.д.169т.2 об ст.), а сохранено только чердачное окно. На данные обстоятельства указал эксперт в судебном заседании, пояснив, что конструкция обязательно должна иметь вход для обеспечения технически исправного состояния крыши, чердачное окно эту функцию не выполняет.

Отсутствие входа на чердак после проведения реконструкции кровли подтверждается и фотографиями, приобщенными по ходатайству истицы (л.д.43,45т.3), которые ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 ФИО4 о том, что истицей не представлено доказательств нарушения прав истицы, и экспертом не проводились замеры максимальных нагрузок на стены и фундамент дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают выводов эксперта, в которых указано, что увеличение снеговой нагрузки на отдельном участке приведет к перераспределению нагрузок, к неконтролируемым деформациям и возможной осадке части фундамента и деформациям стен с образованием в них трещин. Данному воздействию, в той или иной степени, подвергнется 

<

адрес>, так как у них конструкции крыши едины с конструкциями крыши 

<

адрес>.

Ссылка представителя ответчицы ФИО2 ФИО4 на то, что в квартире ФИО1 отсутствуют следы деформаций и намокания, не исключают необходимости защиты прав истицы в объеме уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истица представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу:

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.,

по оплате госпошлины и получению выписок из ЕГРП - 400руб. (200руб. каждая),

госпошлина за получение сведений из ГКН - 400руб.;

расходы по изготовлению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» технического заключения в размере 5000руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., - всего на сумму в размере 21100руб.;

возложить на ФИО2 обязанность по оплате заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45572руб. (л.д.182т.2).

Данное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Что касается судебных расходов, то согласно ч.ч.1 и 2 ст.88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворенным исковых требований необходимо взыскать с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзацах 1 и 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.абз. 1 и 2 п.12 вышеуказанного Постановления разъяснялось, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз.1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз.1 п.13 данного Постановления указывалось, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1).

Расходы истца по оплате услуг представителя истца на сумму 15000руб. подтверждаются: 

копией договора на оказание юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридический центр «МПЦ», именуемым (исполнитель) в лице директора ФИО3, - с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) - с другой (копия договора-л.д.188т.2);

копиями доверенностей серии 68 № АА 0695804 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО9, на имя ФИО3 (л.д.23т.1); также серии 68 № АА 0894746 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса 

<

адрес> тамбовской области ФИО10 ФИО11 (л.д.115т.2).

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг № в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Тамбовском районном суде 

<

адрес> по вопросу нарушения прав заказчика как сособственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызванных самовольным строительством (реконструкцией) находящегося на данном земельном участке жилого дома со стороны ФИО2 (л.д.188-190т.2).

В п.3.1. данного договора закреплено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15000руб. (л.д.188-190т.2).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований; сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, участия директора ООО Юридический центр «Защита» ФИО3 в ходе проведения подготовки по делу, семи судебных заседаниях, подачу данным представителем первоначального искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ суд считает, что необходимыми являются и расходы истца по оплате госпошлины и получению выписок из ЕГРП в размере 400руб. (по 200руб. каждая), госпошлины за получение сведений из ГКН в размере 400руб.; расходов по изготовлению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» технического заключения в размере 4500руб. (л.д.200т.1), поскольку получение истцом данных документов явилось необходимым для обращения в суд с иском в подтверждение обстоятельств, на которые указывалось в исковом заявлении.

Данные расходы подтверждаются: 

квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины и получению выписок из ЕГРП, ГКН на общую сумму 800руб.(л.д.198,199т.1);

копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению технического заключения, приложением к нему, актом сдачи и приемки работ на сумму 4500руб.(л.д.226,227,228т.1).

Оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения в размере 5000руб. не имеется, поскольку вышеуказанная квитанция подтверждает данные расходы на сумму 4500руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат взысканию со сторон по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому отделу Воронежского регионального центра судебных экспертиз, расходы по её проведению возложены на истицу ФИО1, заявившую такое ходатайство.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела была проведена вышеуказанная экспертиза, и в суд направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159т.2).

Вместе с тем согласно заявлению экспертного учреждения, производство экспертизы было проведено без предварительной оплаты; расходы по её проведению составили 45572руб., которые учреждение просит возместить.

Учитывая то, что исковые требования решением суда удовлетворены со ссылкой на указанное заключение в обоснование исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчицы в пользу экспертного учреждения в размере 45572руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО2 завершить работы по устройству кровельного покрытия и узла примыкания реконструированной пристройки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в месте сопряжения с ранее существовавшими конструкциями крыши квартир № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, с обязательным устройством входа на чердак (лит.А) и надежным герметичным сопряжением кровельного покрытия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.,

расходы по составлению технического заключения ОАО «Проектный институт» «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ, 2015 г. в размере 4500руб.,

расходы по получению выписок из ЕГРН, ГКН в размере 800руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по составлению заключения эксперта Липецкого филиала Федерального ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45572руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 г. 

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.