Дело №2-505/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 230 625,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей штрафа, неустойки за каждый день просрочки выплаты основного долга с 26 июля 2020 года и по день вынесения судебного решения в размере 170 662,50 рублей с последующей индексацией, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2020 года на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ (номер обезличен) от 12 января 2020 года. На момент ДТП истец ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от 22 января 2020 года, после чего 07 февраля 2020 года поставив на учет, получил новые государственные регистрационные знаки – (номер обезличен). При обращении истца СПАО «Ингосстрах» в г.Черкесске с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате, получил отказ, после чего был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному средству, согласно заключению которого (номер обезличен) от 09 июля 2020 года восстановление автомобиля ФИО1 технически сложно и экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, и стоимость материального ущерба составляет 230 625,62 рублей. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 06 июля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке досудебного урегулирования, требуя произвести выплату страхового возмещения, на что получил ответ от ответчика, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме (номер обезличен) от 02 марта 2020 года, остается неизменной. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, как и заключения трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не престававших суду сведения о причинах неявки, об отложении судебного заседания не просивших. 

В ходе производства по делу от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.141-148 том 1), из содержания которых усматривается, что представитель ответчика полагает необходимым в иске отказать ввиду того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2020 года, что усматривается из заключения эксперта ИП ФИО5 от 02 марта 2020 года за (номер обезличен), проводившего исследование по инициативе СПАО «Ингосстрах», а также из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 21 сентября 2020 года за (номер обезличен), выданного по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного; в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

В ходе производства по делу истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, подав в порядке статьи 39 ГПК РФ письменное заявление об уточнении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 17 июня 2021 года, являющееся, по сути, заявлением об увеличении заявленных исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 151 500 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 26 июля 2020 года по день уточнения исковых требований в размере 507 525 рублей, с последующей индексацией по день вынесения решения; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; расходы на удостоверения нотариальной доверенности – 2 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя – истца ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 января 2020 года, был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного 24 января 2020 года в отношении водителя транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО2, каковыми являются: постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года (л.д.134 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 07 часов 47 минут 24 января 2020 года на (адрес обезличен ) (л.д.127-128 том 1), письменные объяснения водителя ФИО1 от 24 января 2020 года (л.д.136 том 1), письменные объяснения водителя ФИО2 от 24 января 2020 года (л.д.132 том 1), из совокупности которых усматривается, что водитель ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2020 года, признание водителя ФИО2 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу 05 февраля 2020 года (л.д. 134 том 1). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 января 2020 года, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом Серии ХХХ (номер обезличен) (л.д.131 том 1), срок действия которого истекал в 24 часа 15 января 2021 года. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), каковым являлся истец ФИО1, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2020 года, истец ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от 22 января 2020 года (л.д.129 том 1), после чего 07 февраля 2020 года поставив на учет автомобиль (данные изъяты), согласно свидетельству о государственной регистрации тс получил новые государственные регистрационные знаки – (номер обезличен) (л.д.16 том 1).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а, следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, а, следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждается представленным договором купли-продажи автотранспортного средства от 22 января 2020 года (л.д.129 том 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с необходимым пакетом документов 13 февраля 2020 года обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, коим является ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховой выплате, которое представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» было получено в указанный же день, то есть 13 февраля 2020 года, что усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела (л.д.167-168 том 1).

Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» были истребованы все материалы выплатного дела по факту обращения истца ФИО1, однако, представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4 на электронную почту Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 02 марта 2021 годы были направлены письменные возражения на исковое заявление истца ФИО1, к которым были приложены незаверенные надлежащим образом материалы выплатного дела по факту обращения истца ФИО1

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что письмом (номер обезличен) от 02 марта 2020 года (л.д.149 том 1) истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате, отказ был мотивирован тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Из представленных ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» материалов выплатного дела, не заверенных надлежащим образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отказ ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в производстве страховой выплаты основан на заключении специалиста ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 02 марта 2020 года (л.д.150-162 том 1), согласно выводам которого все повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть образованы при обстоятельствах конкретного взаимодействия с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) указанных в материалах, предоставленных для исследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 года.

Между тем, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», оспаривающим наступление страхового случая на основании, в том числе, и на заключении специалиста ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 02 марта 2020 года, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что технические повреждения (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) являются следствием не рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а иных обстоятельств. 

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, непосредственно осмотревшему указанное транспортное средство 30 октября 2019 года, получил экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за (номер обезличен) от 09 июня 2020 года (л.д. 28-47 том 1), согласно выводам которого: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные т/с, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (номер обезличен) от 30 мая 2020 года и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие т/с в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 349 700 рублей, с учетом износа – 215 100 рублей, рыночная стоимость – 307 800 рублей, стоимость годных остатков – 77 235,42 рублей.

Из представленных ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» материалов выплатного дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 13 февраля 2020 года в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» со всем пакетом необходимых документов и с заявлением о страховой выплате, на что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» письменным сообщением письмом (номер обезличен) от 02 марта 2020 года (л.д.17 том 1) в страховой выплате отказал, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. 

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 06 июля 2020 года обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией требуя произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (номер обезличен) от 09 июня 2020 года, на что получил ответ за (номер обезличен) от 14 июля 2020 года от ответчика, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме (номер обезличен) от 02 марта 2020 года, остается неизменной.

Судом так же установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 06 июля 2020 года в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обезличен) от 29 сентября 2020 года (л.д.74-80 том 1) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 083,38 рублей отказано. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на выводах экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» (номер обезличен) от 21 сентября 2020 года (л.д.83-93 том 1), согласно которым повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24 января 2020 года, на т/с (данные изъяты), г/н (номер обезличен), отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с (данные изъяты), г/н (номер обезличен) образованы при иных обстоятельствах; повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 24 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обезличен) от 29 сентября 2020 года, в порядке части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Из содержания письменного отказа СПАО «ИНГОССТРАХ» за (номер обезличен) от 02 марта 2020 года (л.д.149,17 том 1) и ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» на досудебную претензию за (номер обезличен) от 14 июля 2020 года (л.д.19 том 1) судом установлено, что истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству исковой стороны судом была назначена судебная повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные исковой стороной.

Согласно выводам судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 за (номер обезличен) от 17 июня 2021 года, механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП соответствует повреждениям автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в соответствии с единой методикой составляет 151 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в соответствии с единой методикой составляет 232 757,44 рублей; рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), до момента ДТП от 24 января 2020 года составляет 379 927 рублей; стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость.

Заключение судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за (номер обезличен) от 17 июня 2021 года исковой стороной по делу, ознакомившейся с указанным заключением, не оспорено, исковые требования уточнены с учетом выводов указанного заключения. 

Заключение судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за (номер обезличен) от 17 июня 2021 года ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель которого с данным экспертным заключением своевременно была ознакомлена, также не оспорено. 

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за (номер обезличен) от 09 июня 2020 года (л.д.28-47 том 1), представленному ответчиком заключению эксперта ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 02 марта 2020 года (л.д.150-162 том 1), представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» (номер обезличен) от 21 сентября 2020 года (л.д.83-93 том 1), и заключению судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 за (номер обезличен) от 17 июня 2021 года, суд берет за основу заключение судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 июня 2021 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом полиции в отношении ФИО2, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются объяснения водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, на основании которых уполномоченное должностное лицо полиции, не усомнившись в объективности и достоверности их содержания, оформило постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, более того эксперт ФИО6, имеющий достаточный стаж экспертной работы, соответствующее образование, квалификацию, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, а, следовательно, имеющий право на проведение заданной экспертизы и оформление результатов проведенных исследований в соответствии с требованиями статьи 82 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующие подписки.

Обоснованность и объективность экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за (номер обезличен) от 09 июня 2020 года вызывает у суда сомнения, поскольку данное экспертное заключение не подержано в ходе судебного разбирательства исковой стороной, представившей данное заключение, более того, данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле, а стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без проведения соответствующих трасологических исследований.

Обоснованность и объективность представленного в материалах выплатного дела заключения эксперта ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 02 марта 2020 года, на основании которого ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» и отказано истцу ФИО1 в производстве страховой выплаты, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку данное экспертное исследование проведено в стадии досудебного производства по заказу ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» и на основании только материалов, представленных исключительно заказчиком, более того, данное заключение специалиста представлено суду ответчиком в материалах выплатного дела в виде копии, которая надлежащим образом не заверена уполномоченным на то лицом.

Обоснованность и объективность представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» (номер обезличен) от 21 сентября 2020 года, положенного в основу решения, принятого финансовым уполномоченным по заявлению истца ФИО1, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку представленное суду заключение экспертом ФИО7 не подписано, отсутствует также подпись лица, утвердившего данное экспертное заключение – генерального директора ООО «ЭКСО-НН» ФИО8, заверенная печатью экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении 24 января 2020 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты.

Признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 июня 2020 года, как в части того, что заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 года, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 151 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета износа составляет 232 757,44 рублей; рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, каковой является 24 января 2020 года, составляет 379 927 рублей; стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость.

Признав, что по состоянию на 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета составляет 254 500 рублей, с учетом износа – 194 100 рублей, среднерыночная стоимость – 106 000 рублей, а годных остатков – 12 341 рубль, что в совокупности свидетельствует о полной гибели указанного транспортного средства, суд признает обоснованными требования истца ФИО1 к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 93 659 рублей (разность между среднерыночной стоимостью транспортного средства в размере 106 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 12 341 рубль), определенной в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении 24 января 2020 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 151 500 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 июня 2021 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 с учетом износа составляет 151 500 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, специалиста, представителя, нотариуса и судебной экспертизы.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 05 мая 2020 года. 

Ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Из содержания заявления истца ФИО1, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что истцом ФИО1 расчет суммы неустойки произведен за период с 26 июля 2020 года с последующей индексацией по день вынесения решения, исходя из размера страховой выплаты 151 500 рублей, при которых размер неустойки на дату уточнения исковых требований составил 507 525 рублей.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в письменных возражениях на иск просил, в случае удовлетворения судом требований истца, применить к требованиям о взыскании нестойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» после наступления страхового случая каких-либо выплат истцу в течение длительного времени не производил, а истец ФИО1 в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки обратился непосредственно после принятия всех предусмотренных законом мер по досудебному урегулированию возникшего спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 151 500 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 507 525 рублей с последующей индексацией по день вынесения решения, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и нормам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 75 750 рублей (50 процентов от 151 100 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке не исполнял требования истца ФИО1, который в суд с рассматриваемым иском обратился непосредственно сразу после принятия всех предусмотренных законом мер к досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с заявленных ко взысканию 75 750 рублей до 70 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 25 мая 2020 года (л.д.48 том 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 12,13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 20.01.2021 в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, не соответствует принципу разумности, а так же считает возможным взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, удостоверившего выданную ФИО1 доверенность на имя ФИО3 на представление интересов по данному гражданскому делу, что подтверждается представленной доверенностью.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 6 215 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 6 215 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 151 500 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 27 июля 2021 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 28 июля 2021 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 27 июля 2021 года. 

Председательствующий - судья Х.Х. Эбзеев