РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», был продан 

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства №. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение, считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица. 

Изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя данным транспортным средством, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – стационарный комплекс Интегра КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № Интегра КДД 9618, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1 

Вместе с тем, из представленных суду договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно 

<

данные изъяты> что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>