РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 093 рублей, неустойки в размере 18 270 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО1 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал данный факт ДТП страховым случаем, и выплатил истцу в счет страхового возмещения 16 796 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №-Я от 09.06.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 66 421рублей 68 копейки, величина У№ рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания проигнорировала данную претензию, доплату ущерба не произвела, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Представитель истцав судебном заседании уточнил раннее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 113 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 06.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО1 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 54 514 рублей 23 копеек, величина УТС – 7 395 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 113 рублей, из расчета 61 909 рублей (сумма страхового возмещения) –16 796 рублей (сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 20.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 22 556 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, снизив размер заявленных требований в этой части до 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3191рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 45 113 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать. 

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 3191рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: