Дело №

УИД 55RS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика: ФИО8, ФИО7, действующих на основании устного ходатайства ответчика, представителя ООО «ФИО20» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ФИО18», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО16 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (далее по тексту – ответчик, ООО «УК ФИО17», ФИО2), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО19». Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию имущества, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 и собственника 73 квартиры ФИО2, так как ООО УК ФИО21» могли составить акт только по окончанию выходных дней. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК ФИО22 был составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 123826,00 руб.

На основании изложенного истец просил установить степень вины ответчиков, взыскать ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертизы 8600,00 рублей, моральный вред в размере 10000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО15».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО ФИО23» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано нарушение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, а также действующих норм и правил, определяющих правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной затопления послужило самовольное переустройство инженерных коммуникаций в 

<

адрес>. В частности: собственник 

<

адрес> нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие разрешительных документов самовольно заменил оцинкованную трубу диаметром 32 мм, стандартную оцинкованную резьбу диаметром 32 мм, запорную арматуру диаметром 32 мм на не оцинкованную трубу диаметром 25 мм, на не оцинкованную, укороченную резьбу диаметром 25 мм, на запорную арматуру диаметром 25 мм. После проведенного переустройства металл, примененный собственником 

<

адрес>, не был загрунтован, что привлекло к образованию коррозии резьбы и, как следствие, к образованию течи и затоплению квартиры истца. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем управляющей организации и истцом по настоящему делу, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном собственниками квартир № и 73 в 

<

адрес>, причинителем имущественного вреда собственнику 

<

адрес> является ответчик ФИО2, а не управляющая организация.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители, привлеченные по устному ходатайству, ФИО7 и ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований в обоснование указали, что полную ответственность несет управляющая организация, есть границы ответственности, границей ответственности управляющей компании является запорная арматура. Доводы УК о том, что было самовольное переустройство никак не доказано и не мотивировано. Кроме того, чтобы осуществить переустройство необходимо произвести отключение воды по всему стояку. Доказательств того, что ФИО2 обращался в УК для отключения воды не представлено. Имеющиеся расхождения в диаметре трубы, не доказывают того, что ответчик самостоятельно произвел демонтаж.

Третье лицо ООО «ФИО24», в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником подрядной организации, которая передала объект (МКД) после ввода в эксплуатацию управляющей компании. Работы по монтажу системы ДВС, отопления по 

<

адрес> проводились в соответствии с проектной, рабочей документацией, утверждённой застройщиком. Все работы сдаются нескольким контрольно-надзорным органам, они очень внимательно осматривают, чтобы диаметры труб соответствовали проектной документации. Кроме того, обозрев фотографии свидетель пояснил, что стояк выполнен из оцинкованной трубы, произведена врезка из черной трубы, нет защиты, что полностью исключено при производстве работ застройщиком. Техническая особенность – на строительстве многоквартирных домов никогда подрядчики не используют ленту «Фум», это не надежно, используется только «лен» и паста «Унипак». Что касается этой фотографии, то видно, что труба была в употреблении, она окрашена эмалью белого цвета, видно, что при производстве сварочных работ она обгорела. В условиях строительства не производят сварку после антикоррозийной защиты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт в пункта 16 указанных Правил).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление названным выше МКД осуществляется ООО «ФИО25» на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО8 следует, что на центральном стояке горячей воды, до отключающей арматуры, произошел прорыв, причиной прорыва стал отгнивший отвод, резьба диаметром 25мм.

Согласно акту осмотра жилого помещения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., представленного истцом в судебное заседание, в комиссии в составе ФИО1, ФИО5 и ФИО2, следует, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> повреждена внутренняя отделка и имущества, а именно: в коридоре наблюдается взбухание каркаса обувного шкафа и полок в нем. Шкаф требует замены. Шкаф купе - имеется набухание 2 элементов шкафа, требуется ремонт шкафа. Напольное покрытие ламинат имеет деформацию из-за впитывания влаги, требует замены S=4.6 кв.м и просушки, в кухне: S=16 кв.м имеется деформация из-за впитывания влаги напольного покрытия ламината на 50% площади кухни. Требуется замена всего напольного покрытия кухни и просушки пола. В примечании указана причина: прорыв отвода плотенцесушителя из-за коррозийного повреждения, в 

<

адрес>. 

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «ФИО26»: ФИО11 и собственника жилого помещения № МКД № по 

<

адрес>- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления жилого помещения № с верхрасположенной 

<

адрес> был проведен осмотр, по результатам которого выявлено, что затопление произошло в связи с разгерметизацией в соединении запорной арматуры с трубопроводом горячего водоснабжения. При этом в 

<

адрес> было произведено самовольное переустройство инженерных коммуникаций, путем применения не оцинкованной трубы диаметром 25 мм., не оцинкованной, укороченной резьбы диаметром 25 мм. и запорной арматуры диаметром 25 мм., взамен оцинкованной трубы диаметром 32 мм., стандартной оцинкованной резьбы диаметром 32 мм. и запорной арматуры диаметром 32 мм. После проведения переустройства металл, примененный собственником 

<

адрес>, не был загрунтован, что привлекло к образованию коррозии резьбы и как следствие образованию течи. Более того, в 

<

адрес> на месте прохождения стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации установлен короб из гипсокартона и керамической плитки, что препятствует доступу для проведения полного осмотра, обследования и ремонта инженерных коммуникаций. Установленный короб не имеет вентилируемых отверстий, что создает среду для повышенной влажности на инженерных коммуникациях.

В результате затопления в жилом помещении № было повреждено следующее имущество:

1. Обувной шкаф: имеются следы намокания и деформации (набухание) на всех элементах шкафа;

2. Шкаф-купе: имеются следы намокания и деформации (набухание) на 2 (двух) элементах, левой боковой стенки снизу и дна;

3. Ламинат: имеются следы намокания и деформации (набухание) на кухне и в коридоре общей площадью 20,6 м2. Под ламинатом наблюдается сырость.

4. Натяжной потолок: провисаний не имеет, однако на момент осмотр над обувным шкафом имеются скопившиеся капли.

Иных повреждений в ходе визуального осмотра жилого помещения № не выявлено.

Согласно заключению №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному специалистами ГЮЦН «Эталон», в результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения: 92992,00 руб., рыночная стоимость имущества: Шкаф-купе и Обувной шкаф составляет округленно 30834,00 руб. Итого 123862,00 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ООО ФИО27» указывает на то, что в соответствии с п.6.3.4, договора управления №, заключенного с собственниками помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес>, собственник, допустивший самовольное переустройство и перепланировку (реконструкцию) помещения, несет ответственность в установленном законом порядке. Как следует из раздела рабочей документации на жилой 

<

адрес> «Внутренние системы водоснабжения и канализации» № разработанной ООО «Горпроект», магистральные сети, стояки и кольцующие перемычки горячего водопровода жилого дома запроектированы из стальных водогазопроводных оцинкованных обыкновенных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром 32 мм, с устройством П-образного полотенцесушителя с отсекающими кранами (запорными устройствами) диаметром 32 мм. Работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в жилом многоквартирном 

<

адрес> (строительный адрес Лукашевича, 29) выполнялись подрядчиком в соответствии с рабочей документацией. Считает, что причиной затопления послужило самовольное переустройство инженерных коммуникаций в 

<

адрес>. В частности: собственник 

<

адрес> нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие разрешительных документов самовольно заменил оцинкованную трубу диаметром 32 мм, стандартную оцинкованную резьбу диаметром 32 мм, запорную арматуру диаметром 32 мм на не оцинкованную трубу диаметром 25 мм, на не оцинкованную, укороченную резьбу диаметром 25 мм, на запорную арматуру диаметром 25 мм. Кроме того, собственник 

<

адрес> МКД № по ул. ФИО12 инженерные системы многоквартирного дома, расположенные в его помещении, закрыл коробом из гипсокартона и керамической плитки. Установленный короб не имеет вентилируемых отверстий, что создает среду для повышенной влажности на инженерных коммуникациях и, как следствие, их коррозию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что им был приобретен и установлен полотецесушитель, взамен установленного при покупке квартиры, но возражал против доводов ООО «ФИО28», указывая на то, что самовольное переустройство системы водоснабжения им не производилось, он въехал в эту квартиру с момента сдачи дома и проживал в ней постоянно. ООО «ФИО29» никак не доказало и не мотивировало то обстоятельство, что им была произведена замена стояка. Границей ответственности управляющей компании является запорная арматура, однако она вся подверглась коррозии, кран просто отвалился. В судебном заседании от проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ а№ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии п.2 в Правилах используются понятия, определенные в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, а также следующие понятия: граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Ответственность ресурснабжающей организации длится до точки соединения общедомового прибора учета с водопроводной сетью, входящей в МКД.

Доводы ответчика ООО «ФИО30», о том, что ответчиком ФИО2 был заменен стояк горячего водоснабжения и самостоятельно проведена внутриквартирная разводка (самостоятельно установлен вводный кран) от центрального стояка инженерных коммуникаций МКД в жилое помещение, установлен полотенцесушитель с меньшим диаметром труб, суд считает несостоятельными, т.к. залив произошел в результате нарушения целостности водного крана горячего водоснабжения на полотенцесушитель, до запирающего устройства в самом кране, что находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом факт самовольной замены стояка ФИО2 стороной ответчика ООО «ФИО31» не доказан, показания свидетеля ФИО9 подтверждают только тот факт, что стояки должны быть установлены диаметром 32 мм, при этом, доказательств того, что в квартире ответчика ФИО2 именно такие стояки для подачи горячей воды и были установлены, суду не предоставлено. Согласно пояснениям ответчика ФИО2, переустройство стояков подачи горячей воды им не производилось, был заменен только полотенцесушитель, доказательств обратного ответчиком ООО «ФИО43» суду не предоставлено. При этом суд отмечает, что стояки относятся к зоне ответственности управляющей компании, независимо от того, производилось ли их переустройство собственником квартиры, а так же, и в случае если такое переустройство производилось и было самовольным.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Управляющая компания обязана следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. 

Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах. В договоре ресурсоснабжения граница балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом (ст.36 ЖК РФ), от остальных инженерных сетей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по изложенной в акте причине, а именно разрыва запорно-регулировочных кранов в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «ФИО32», а исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Суд оценивает заключение №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного специалистами ГЮЦН «Эталон», как достоверное доказательство, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений в результате залива квартиры истца.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором оно находилось до произошедшего залива, ответчиком ООО «ФИО33», не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком ООО «ФИО35» не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика ООО «ФИО34», составляет 123826,00 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с последнего в пользу истца ФИО1. указанную сумму денежных средств.

Поскольку ответчик ООО «ФИО36» осуществляет управление домом на профессиональной основе, оказывая собственникам жилых помещений в МКД услугу по управлению домом, на основании договора, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ООО «ФИО37» установлена в настоящем судебном заседании,, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 66913,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 8600,00 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в возмещение данных расходов с ответчика ООО «ФИО38» в пользу истца подлежат взысканию 8600,00 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 3677,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ФИО39» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО40» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО41», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123826 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66913 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО42», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№