Дело № 12-88 Судья - Воронцов Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 22 апреля 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. - ФИО1, высказывая несогласие с мягкостью назначенного ФИО2 административного наказания, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и принять новое решение. 

Обращает внимание на то, что ФИО2 не предпринимал никаких попыток загладить нанесенный вред здоровью ее ребенка и причиненный ей моральный вред. 

В судебное заседание не явились ФИО2, несовершеннолетний потерпевший Т., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 32 минуты _ _ в районе дома ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «О», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пересекавшему на самокате проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнему пешеходу Т.., допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Т. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский»; схемой места дорожно-транспортного происшествия от _ _ ; объяснениями ФИО2 от _ _ , Т. от _ _ , В. от _ _ , М. от _ _ , Ф. от _ _ ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ _ , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ...; видеозаписью; заявлением ФИО1; копией карточки вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта * от _ _ ; копией карточки операции с ВУ; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Т. и причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания постановления о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, судьей были приняты во внимание: обстоятельство, смягчающего его административную ответственность - раскаяние в содеянном и обстоятельство, отягчающее его ответственность, которым судья признал повторное совершение им административного правонарушения в течение года после совершения им однородных административных правонарушений (предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания в полной мере требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены не были. 

Так, судьей не достаточно учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в том числе по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения). 

Оставлено без внимания судьи и то, что ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на несовершеннолетнего пешехода, который был на середине нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего несовершеннолетнему потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, мотивы принятия судьей решения о назначении ФИО2 наиболее мягкого вида административного наказания - в виде минимального размера административного штрафа из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей в постановлении также не приведены.

Ссылка на раскаяние правонарушителя не является убедительной, поскольку это объективно ничем не подтверждено, а согласно утверждению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в жалобе, ФИО2 никаких попыток загладить причиненный вред, не предпринимал. 

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с обоснованностью применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде минимального размера административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек. 

На основании изложенного постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Апатитского городской суд Мурманской области.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица