копия

Дело № 2-1425/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой 

<

данные изъяты> к Петрову 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником телевизора LG 49LF640V, стоимостью 36363 руб., и мобильного телефона LG K430DS K 10, стоимостью 18000 руб., которые были приобретены ей лично, до заключения брака с ФИО2, расторгнутого на основании решения мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное выше имущество было обращено ответчиком в свою пользу и удерживается им до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик не реагирует на неоднократные требования истицы о возврате спорных вещей, последняя просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, названное имущество, взыскав с данного лица 3000 руб. – в счет неосновательного дохода, полученного от пользования мобильным телефоном, 1496 рублей 16 коп. – в счёт возмещения расходов по пользованию им услугами связи, и 1965 руб. 77 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск признал частично, указав, что названный истцом смартфон, приобретённый им в рассрочку за собственные денежные средства для ФИО1, действительно находится у него. Смартфон рассчитан на две сим-карты, но в нём функционирует одна, зарегистрированная на его имя. Данный телефон попал к нему после ссоры с истицей, во время которой она повредила этот прибор, разбив экранное стекло. Смартфон он удерживал до возврата ему золотых украшений, приобретенных для ФИО1 в браке, на его деньги. Названный истицей телевизор в его владении не находится и никогда не находился. Требования о взыскании с него 3000 руб. – в счёт неосновательного дохода, полученного от пользования указанным имуществом, считает незаконными и необоснованными, как и требования о взыскании 1496 руб. 16 коп. – в счёт расходов по оплате услуг связи во время пользования смартфоном. 

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает иск заявителя подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными заявителем иска товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о его погашении ДД.ММ.ГГГГ следует, удостоверен факт приобретения ею смартфон «LG-K430ds K10 LTE Blue №, аксессуарами к нему, общей стоимостью 18989 рублей, в ООО «Евросеть-Ритейл», за счёт потребительского кредитования в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».

Платёжной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истицей, следует, что последней в указанное выше время приобретался телевизор марки LG, серии 49LF640V, стоимостью (с доставкой) 36363 руб., в магазине ООО «М.видео Менеджмент», за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК». 

Из лицевого счёта №, открытого в ПАО «ВымпелКом» «БиЛайн» на имя ФИО1 и приложений к нему усматривается объём оказанных данному лицу услуг связи, в том числе, о местных, междугородних звонках и интернет-сессиях с телефонного номера №. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.6 ч.2 ст.131 м абзаца 8 ст.132 ГПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы либо такой расчёт прикладывается к исковому заявлению. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в собственности истицы находится смартфон «LG-K430ds K10 LTE Blue №, стоимостью 18989 рублей, приобретённый ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до брака с ответчиком, который незаконно удерживает данное имущество у себя. 

Данное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Учитывая это, а также приведённые выше нормы прав, суд признаёт требования истицы о понуждении ответчика к возврату указанного имущества и оплаченных истицей услуг связи за период с 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496 руб. 16 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суду не представлено объективных и достоверных доказательств нахождения у ответчика и незаконного удерживания им спорного телевизора. Поэтому требования ФИО1 о понуждении ответчика к возврату данного бытового прибора, удовлетворению не подлежат. 

Также, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 3000 руб. – в счёт полученных доходов от незаконного владения смартфоном и телевизором, поскольку, в нарушение ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 получил какие-либо доходы от владения смартфоном, а также расчёт истребуемой к взысканию суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание данную норму права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя иска о возмещении ей за счёт ответчика судебных расходов, взыскав в её пользу с ФИО2 779 руб. 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, в срок 5 (пять) дней после вступления настоящего решения в законную силу, возвратить Петровой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: 

<

адрес>, смартфон марки LG-KA430ds K10 LTE Blue №, стоимостью 18000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1496 руб. 16 коп. – в счёт возмещения расходов по пользованию услугами связи, и 779 руб. 85 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 01 копейку.

В остальной части иска ФИО1, а именно: в понуждении ФИО2, к возврату телевизора марки LG серии 49LF640V, взыскании 3000 руб. – в счёт неосновательного дохода, полученного от использования спорного имущества, и 1965 руб. 77 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский горсуд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)