2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

3 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 153000 рублей со сроком погашения до 3 мая 2017 года с процентной ставкой 0,11% в день. По условиям договора ФИО1 обязан был ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 18 июля 2018 года в сумме 2362899 руб 90 коп, в том числе, основной долг – 123795 руб 03 коп; проценты – 203156 руб 87 коп, штрафные санкции – 2035948 руб и расходы по оплате госпошлины – 20014 руб 50 коп.

Сослалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, в связи с чем функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик не исполнил обязательство по погашению кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в сумме основного долга. Пояснил, что действительно брал кредит в сумме 153000 рублей на условиях, указанных истцом. Ежемесячно погашал кредит в соответствии с условиями договора, просрочки были связаны с отсутствием работы. Платил кредит до июля 2015 года включительно, затем офис банка 

<

данные изъяты> закрылся, куда вносить платежи - не сообщили. Звонил на горячую линию, сказали, что известят о новых реквизитах, но в последующем никакой информации не поступило. В настоящее время у него затруднительное материальное положение, 

<

данные изъяты> 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ). 

Факт получения ФИО1 кредита, его условия: сумма кредита - 153 000 руб, срок - до 3 мая 2017 года, проценты - 0,11% в день, пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, подтверждаются кредитным договором 

<

данные изъяты> от 3 мая 2012 года, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, графиком платежей по кредиту, подписанных заёмщиком. Наличие подписей заемщика в указанных документах свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора. Согласно договору и графику платежей ежемесячно до 5-6 числа должна погашаться сумма 5965 руб.

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, после августа 2015 года платежи на счет банка не поступали. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами. 

Согласно расчету истца по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность составляет 2362899 руб 90 коп, в том числе, основной долг – 123795 руб 03 коп, проценты – 203156 руб 87 коп, штрафные санкции – 2035948 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В силу закона конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчёта задолженности следует, что платежи по кредиту были прекращены с августа 2015 года, что совпадает с периодом банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 14 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Должник не был уведомлен об изменении реквизита банковского счета иным путем, кроме как размещения информации на сайте, что является недостаточным, поскольку кредитный договор заключается в письменной форме. Доказательств того, что в адрес заемщика направлялось уведомление с указанием новых реквизитов банковского счета, истцом не представлено. Требование о погашении долга было направленно должнику лишь в апреле 2018 года, что способствовало увеличению задолженности.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На необходимость учитывать положения 404 ГК РФ указывал также Президиум Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора в неисполнении обязательств, на что ссылается ответчик применительно к штрафным санкциям. 

Факт банкротства оказал существенное влияние на возникновение просроченных обязательств у ответчика, который вынужден был самостоятельно выяснять у ответчика данные счетов, на которые можно было производить ежемесячные платежи.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры по погашению долга, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данной возможностью должник не воспользовался. Заёмщик пользовался заемными денежными средствами банка, в связи с чем в силу ст.809 ГК РФ он обязан выплачивать проценты по кредиту и штрафные санкции, с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций ввиду несоразмерности основному долгу и процентам. 

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение № 263-О от 21 декабря 2000 года). 

Размер неустойки – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки многократно превышает ключевую ставку Банка России (11-17%) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы неустойки не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту. Прекращение платежей было связано с банкротством банка, что указывает на причинную связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде образования задолженности. Суд принимает во внимание также исполнимость судебного акта, учитывая материальное положение должника, его семейные обстоятельства. 

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 10 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 3 мая 2012 года составляет 336951 руб 90 коп, в том числе 123795 руб 03 коп – основной долг; 203156 руб 87 коп – проценты, 10 000 руб – штрафные санкции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о неприменении пропорционального принципа применительно к судебным издержкам, понесенным стороной. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам, поэтому в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 336951 руб 90 коп госпошлина составляет 6569 руб 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 3 мая 2012 года в сумме 336951 руб 90 коп, в том числе 123795 руб 03 коп – основной долг; 203156 руб 87 коп – проценты, 10 000 руб – штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины – 6569 руб 62 коп, а всего 343521руб 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья