Дело № 2-1208/2024

64RS0043-01-2024-000870-43

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зета Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,САО «ВСК», заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис XXX №, а виновника в САО ВСК. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении истец просил произвести осмотр транспортного средство отправить его на ремонт. Выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа в размере 78 300 рублей, не организовав ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и выплатить на представленные реквизиты страховое возмещение, а так же неустойку и возместить убытки (расчёт по среднерыночным ценам). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 700 руб. что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49 700 руб., выплате неустойки в размере 6 958 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования в части выплаты утери товарной стоимости (далее по тексту УТС) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 6 958 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Согласно выводам которого величина восстановительного ремонта по единой методике составляет без учёта износа 155 869 руб., а по средне-рыночным ценам наступила полная конструктивная гибель размер ущерба составляет 246 320 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составляет 155 869 руб. – 12 800 руб. = 27 869 руб., а по убыткам задолженность составляет 246 320 руб. – 155 869 руб. = 90 451 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения 191 087 руб. – 128 000 руб. = 63 087 руб., по убыткам из расчета полной гибели 344 700 руб. – 43 900 руб. = 300 800 руб. - 191 087 руб. = 109 713 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 321 день * 1% * 63 087 руб. = 321 * 630 руб. 87 коп. = 202 509 руб. 27 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб. 87 коп. в день по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 087 руб., величину убытков 109 713 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 321 день * 1% * 63 087 руб. = 321 * 630 руб. 87 коп. = 202 509 руб. 27 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб. 87 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО в размере 50% от страхового возмещения и убытков, расходы по отправке заявлений в общем размере 1 460 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>

ФИО3 является владельцем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести осмотр транспортного средства отправить его на ремонт. Выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить нотариальные услуги, для чего в заявлении указал банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЭО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 000 руб., с учетом износа - 78 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере до 400 000 руб., выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49 700 руб., выплате неустойки в размере 6 958 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования в части выплаты УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 958 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков до 400 000 руб., неустойки отказано.

Причиной отказа ответчика от осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства явилось то основание, что на территории Саратовской области отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилам ОСАГО и Закона №40-ФЗ требованиям, с которыми ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств Фольксваген. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без износа 128 000 руб. (78 300 руб. + 49 700 руб.).

Однако согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа стоимости деталей.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет: 528 864 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по единой методике, составляет: 191 087 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения экспертизы по единой методике, составляет: 144 305 руб. От повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по условию расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовской области - наступила полная гибель. Округленная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП округленно составляет: 344 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составит в рублях 43 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном размере выплачена сумма страхового возмещения, которая составляет 63 087 руб., из расчета: 191 087 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 128 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 63 087 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Из положения ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам; в свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единственным ограничением ответственности страховой компании в таком случае является установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит - 400 000 рублей.

Данное ограничение ответственности страховой компании согласуется и с положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой направление на СТОА не осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в таком случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных законодательных положений, следует определить размер страхового возмещения в денежной форме по Закону об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (по Единой методике) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Разница между указанными суммами подлежит взысканию либо со страховой компании (при несоблюдении ей положений Закона об ОСАГО), либо с владельца источника повышенной опасности (при соблюдении страховой компанией Закона об ОСАГО или превышении лимита).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 109 713 руб., из расчета: 344 700 руб. стоимость транспортного средства – 43 900 руб. стоимость годных остатков - 191 087 руб. сумма страхового возмещения.

Истец, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно мог рассчитывать на то, что потерпевший в рамках Закона об ОСАГО будет направлен страховой компанией на СТОА, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку вопрос о взыскания штрафа урегулирован специальной нормой права - Законом об ОСАГО, положения ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 31 543 руб. 50 коп., из расчета: 63 087 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения * 50 %.

Оснований взыскания штрафа от суммы убытков у суда не имеется в силу прямого толкования положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом событии поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлен период неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия судом решения по настоящему делу период неустойки составил 371 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 234 052 руб. 77 коп., из расчета: 63 087 руб. * 1% * 371 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 052 руб. 77 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков страховой выплаты из расчета 1,0% (943 рубля) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суммарный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1,0% от суммы страхового возмещения (630 руб. 87 коп. в день), но не более 158 989 руб. 23 коп. (400 000 рублей - 6 958 руб. - 234 052 руб. 77 коп.).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 20 000 руб.

Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми с целью обращения в суд для определения цены иска.

Также истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 460 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для истца с целью выполнения требований гражданского - процессуального законодательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 883 руб. 96 коп. ( 7 583 руб. 96 коп. по требованиям имущественного характера от суммы 438 396 руб. 27 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Зета Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 087 руб., убытки в размере 109 713 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 052 руб. 77 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1,0% от суммы страхового возмещения (630 руб. 87 коп. в день), но не более 158 989 руб. 23 коп. (400 000 рублей - 6 958 руб. - 234 052 руб. 77 коп.), штраф в размере 31 543 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 460 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зета Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 883 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Зета Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 07 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко