Дело №2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ООО «ПлюсАгро» ФИО1 по доверенности от 23 марта 2016 г., представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО2 по доверенности от 30 января 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлюсАгро» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

25 сентября 2014 г. между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ Лизинг (ОАО) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «ПлюсАгро» является лизингополучателем.

В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

ООО «ПлюсАгро» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 руб., к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 1267642 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «ПлюсАгро» к ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ПлюсАгро» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 25 сентября 2014 г. между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ Лизинг (ОАО) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО «ПлюсАгро» является лизингополучателем, срок действия договора страхования с 25 сентября 2014 г. по 04 октября 2016 г. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ООО «ПлюсАгро» в их обоснование сослалось на то, что 12 марта 2016 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2016 года на 112 км автодороги Короча - Горшечное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПлюсАгро» и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО4 

Экспертным заключением № от 13 апреля 2016 г., изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в 1302244 руб.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения 1267642 руб. ООО «ПлюсАгро» представлены суду счет № от 30 апреля 2016 г., акт № от 30 апреля 2016 г. на выполнение работ-услуг, приказ № о выдаче подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от 28 июня 2016 г.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженный в актах осмотра не соответствует следовой картине, данным содержащимся в объяснениях, механизму образования повреждений на автомобиле, что позволяет сделать вывод о том, что либо автомобиль 

<

данные изъяты> не контактировали друг с другом, либо их контактирования произошло не в условиях, отображенных в предоставленных материалах. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ООО «ПлюсАгро» не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия представлены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 

В данных материалах содержатся, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и перечень поврежденных в результате заявленного события деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия. 

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. Сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения от доказывания.

Как упомянуто выше, обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Заключение экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. При этом истцом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заключения, и не указаны положения правовых актов, которым оно не соответствует.

В рассматриваемом случае экспертом в заключении осуществлено сопоставление имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2016 года, с проведением анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле истца от обстоятельств обозначенного истцом события.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности образование заявленных повреждений автомобиля Инфинити QX 70 в результате указанного страхового события и факт наступления страхового случая при данных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ООО «ПлюсАгро» требований. 

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости экспертизы, расходы на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку судом отклонены основные требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПлюсАгро» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2017 года.