Дело № 1-1-790/2025

64RS0042-01-2025-009072-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77, ордер № 1458 от 14 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес> судимого:

- 9 февраля 2024 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 14 июня 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2024 года по 24 июня 2024 года.

Таким образом, ФИО1 14 июня 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

2 января 2025 года ФИО1 в 22 часа 45 минут находился возле 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. 2 января 2025 года в неустановленное время у ФИО1, который осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 2 января 2025 года в 23 часа, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

2 января 2025 года примерно в 23 часа 16 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, которыми у последнего при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 2 января 2025 года в 23 часа 25 минут сотрудником ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

2 января 2025 года сотрудником ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. 2 января 2025 года в 23 часа 43 минуты сотрудником ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. 

Таким образом, установлено, что 2 января 2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 94-97), согласно которым 14 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 2 января 2025 года примерно в 22 часа он находился возле 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки и там был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который принадлежал ему по договору купли- продажи. У него при себе находились ключи от вышеназванного автомобиля, он понимал, что употребил спиртное, а также понимал, что ранее был привлечён к административной ответственности, но все равно решил управлять вышеуказанным автомобилем. 2 января 2025 года примерно в 22 часа 45 минут, он находясь в автомобиле марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак P 040 КХ 164 регион, сидя на переднем водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>. 2 января 2025 года примерно в 23 часа 16 минут он, передвигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля по 

<

адрес> был замечен сотрудниками ГИБДД, которые с помощью СГУ потребовали остановиться, он выполнил данное указание. Затем сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное, сказав, что выпил пива. Когда сотрудник ГИБДД начал пробивать его по базе данных, то последний увидел, что он ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, под видеозапись ему были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов, против видеофиксации он не возражал. 2 января 2025 года в 23 часа 30 минут сотрудник ГИБДД под видеозапись отстранил его от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Затем сотрудником ГИБДД в устной форме ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД под видеозапись пояснил ему, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, на что он ответил, что понимает и все равно отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не составлялся. Затем 2 января 2025 года в 23 часа 43 минуты ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его он также отказался, так как посчитал, что это бессмысленно, так как при остановке он честно сказал, что выпил алкоголь. Все составленные сотрудником ГИБДД административные материалы он прочитал, в них все соответствовало действительности, поэтому он в них расписался. От него никаких замечаний, дополнений и ходатайств не поступало. 

Помимо показаний подсудимого его вина в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 102-104) следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 2 января 2025 года в 18 часов он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес> А. Затем ФИО5 подошёл к водителю указанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил причину остановки транспортного средства. Водитель предъявил документы на автомобиль, а также сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а поведение не соответствовало обстановке. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 пояснил, что некоторое время назад он употреблял спиртное. В этой связи ФИО5 в 23 часа 25 минут принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, акт освидетельствования не составлялся. В 23 часа 40 минут ФИО5 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 в 23 часа 43 минуты ответил отказом. Также ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку ООО «Триумф», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке ФИО1 на наличие административных правонарушений и привлечения к уголовной ответственности по региональной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 14 июня 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, весь административный материал был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а на место также была вызвана следственно – оперативная группа.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (л.д. 110-112) об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих, письменных доказательств по делу:

- рапортом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 2 января 2025 года, согласно которому 2 января 2025 года в 23 часа 16 минут совместно с инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2025 года, согласно которого 2 января 2025 года в 23 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 2 января 2025 года в 23 часа 43 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого 3 января 2025 года в 00 часов 15 минут задержанный автомобиль ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак 

<

***> регион был помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес> А ул. 5-й квартал р.

<

адрес> (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8 осмотрен СД-диск с двумя видеозаписями от 2 января 2025 года (л.д. 115-116).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 2 января 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2024 года умышленное преступление небольшой тяжести и не находит оснований для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, условное осуждение по данному приговору сохранить.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно части 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему на день совершения преступления автомобиль марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что не опровергается и самим подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, (VIN 

<

***>) продан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на день принятия решения по делу невозможна, суд принимает решении о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, что соответствует стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, (№), который на день совершения преступления принадлежал ФИО1

Стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, (№) в размере 112 000 рублей установлена заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 56-75).

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 190 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CД диск с видеозаписью от 2 января 2025 года - хранить при материалах уголовного дела.

Конфисковать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность государства денежную сумму в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, что соответствует стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, (№), который на день совершения преступления принадлежал осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин