№ 22 и – 978/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 года, которым за осуществление защиты осужденного

ФИО1, 

<

...>, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июня 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвокату Холдман Т.А. в размере 9310 рублей и адвокату Баландиной М.Л. в размере 3990 рублей с перечислением денежных средств на расчётный счёт Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» по реквизитам, указанным в заявлениях адвокатов от 2 и 12 апреля 2019 года. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 300 рублей. 

Заслушав мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

12 апреля 2019 года ФИО1 осужден Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 июня 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 года разрешён вопрос о выплате вознаграждении адвокатам Холдман Т.А. и Баландиной М.Л., которые по назначению суда осуществляли защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции.

За осуществление защиты осужденного ФИО1 постановлено произвести выплату вознаграждения из средств федерального бюджета адвокату Холдман Т.А. в размере 9310 рублей и адвокату Баландиной М.Л. в размере 3990 рублей. 

Одновременно указанным решением постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части взыскания с него процессуальных издержек, просит в этой части постановление отменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что следователем О за счет средств федерального бюджета ему были назначены защитники Франтов И.В. и Холдман Т.А. В судебном заседании он отказывался от помощи защитника Баландиной М.Л., но она ему была назначена по инициативе суда. Ссылается на то, что он обращался с заявлением о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, поскольку не имел материальной возможности произвести оплату его услуг. Считает, что выплата вознаграждения адвокатам Холдман Т.А. и Баландиной М.Л. должна быть компенсирована за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, 29 мая 2018 года подозреваемый ФИО1 обратился с заявлением к следователю СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу О, в котором просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета, так как не имеет материальной возможности произвести оплату услуг адвоката (т. 1, л.д. 195). На основании постановления следователя О от 29 мая 2018 года подозреваемому ФИО1 в порядке ст. 49-51 УПК РФ был назначен защитник Франтов И.В. (т. 1, л.д. 196). 

16 июля 2018 года обвиняемый ФИО1 обратился с заявлением к следователю О, в котором просил предоставить ему защитника по назначению органа предварительного расследования, так как от услуг защитника Франтова И.В. он отказывается в связи с тем, что адвокат не явился на следственные действия (т. 1, л.д. 230). 

Для защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении Советским районным судом г. Орла уголовного дела по существу судом ему был назначен защитник Холдман Т.А. (т. 4, л.д. 175-176). 

Из протокола судебных заседаний от 11 и 20 февраля 2019 года, от 6, 13, 21 и 28 марта 2019 года, от 2 апреля 2019 года видно, что подсудимый ФИО1 не отказывался от помощи защитника Холдман Т.А.

Согласно заявлению подсудимого ФИО1 от 2 апреля 2019 года он не возражал относительно замены защитника Холдман Т.А. в связи с нахождением её в отпуске на защитника по назначению (т. 5, л.д. 13). 

Как видно из протокола судебных заседаний от 9 и 12 апреля 2019 года подсудимый ФИО1 не отказывался от помощи защитника Баландиной М.Л. 

Защитник Холдман Т.А. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 9310 рублей за участие в производстве по уголовному делу в течение 7 дней (11 и 20 февраля 2019 года, 6, 13, 21 и 28 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года – участие в судебных заседаниях) (т. 5, л.д. 12).

Защитник Баландина М.Л. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3990 рублей за участие в производстве по уголовному делу в течение 3 дней (8 апреля 2019 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 9 и 12 апреля 2019 года – участие в судебных заседаниях) (т. 5, л.д. 29).

Рассмотрев заявления защитников Холдман Т.А. и Баландиной М.Л., суд обоснованно с учётом Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), постановил произвести выплату вознаграждения адвокату Холдман Т.А. в размере 9310 рублей и адвокату Баландиной М.Л. в размере 3990 рублей из расчета 1330 рублей за один день участия в производстве по уголовному делу.

Поскольку осужденный ФИО1 не отказывался от помощи защитников Холдман Т.А. и Баландиной М.Л., по уголовному делу не имелось оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 13 300 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании он отказывался от помощи защитника Баландиной М.Л., поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он обращался с заявлением о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, так как не имел материальной возможности произвести оплату его услуг, не влекут отмену принятого судом решения в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку такое заявление не свидетельствует об отказе от защитника, в подтверждение изложенных в заявлении доводов им не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 300 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий