Дело 22-1006/2024 

Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Седых П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Седых П.Н. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

-***. по *** УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

- ***. по п*** УК РФ на 3 года (приговор от ***. постановлено исполнять самостоятельно);

- ***. по *** УК РФ на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден ***. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Седых П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное наказание лишает его работы, разрушает отношения с семьей и ребенком, разрывает его социальные связи, отрицательно скажется на жизни его и семьи, что он является кормильцем, работает, удовлетворительно характеризуется, на протяжении 3 лет работал и жил семейной жизнью, преступлений не совершал. Просит снизить срок наказания до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Седых П.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, избрание им особом порядка судебного разбирательства, признание вины, раскаяние, воспитание ребенка, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Д.В.А. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание совершение им преступления небольшой тяжести, что он социально адаптирован, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на специализированных медицинских учетах он не состоит, трудоустроен, что он состоит в фактически брачных отношениях, воспитывает и обеспечивает малолетнего ребенка, учел в качестве смягчающих обстоятельств заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Сведений о наличии иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суду не представлено и не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ***.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий