дело №2а-788/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском кФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пене. В обоснование данного иска административный истец указал на то, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1, ИНН № зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № 1975 года выпуска, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.; транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма налога к уплате составляет: 2015г. - 2568.00 руб., за 2016г. – 2568.00 руб., а всего 5136 рублей. 

Кроме того, ответчиком не уплачен земельный налог за 2016г. - 2536.00 руб., за 2015г.- 211 руб., а всего 2747.00 руб. 

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени по неуплате транспортного налога за 2016г. – 278.00 руб., за 2015г. - 20.00 рублей, сумма пени по неуплате земельного налога в размере 48,69 рублей. 

Поскольку должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не оплачивалась, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика недоимки по: - транспортный налог с физических лиц за 2015,2016 год: налог в размере 5136 руб., пня в размере 58,72 рублей, земельный налог с физических лиц, за 2015,2016г.г. в размере 2747 рублей, пеня в размере 48,69 рублей, а всего на общую сумму в размере 8293.73 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчикФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказыванияфактанаправления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № 1975 года выпуска, дата регистрации права собственности №.; транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, дата регистрации права собственности №,, которые являются объектом налогообложения. Общая задолженность по транспортному налогу, которую просит взыскать административный истец, составляет 5136 рублей, пени в размере 58,72 рублей. 

Кроме того ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля праве -1/3. 

Общая задолженность по земельному налогу, которую просит взыскать административный истец, составляет 2747 рублей, пени в размере 48,69 рублей. 

Судом установлено, что налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество. Затем было направлено требование №от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по налогу в размере 2799.00 рублей, пени в размере 11.19 рублей с установленным сроком уплаты недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленным сроком уплаты недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № г. отменен. 

С исковым заявлением административный истец обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 6-ти месячного срока для предъявления иска в суд. 

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Одновременно с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России №24 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска срока, мотивированное невозможностью обращения в суд, так как в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена описка в фамилии налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением об исправлении описки, 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены исправления и МИФНС России № по РО направило административное исковое заявление налогоплательщику. 

Разрешая данное ходатайство, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ. для подачи заявления для исправления описки к мировому судье и дляоформления искового заявления в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. Тем более, что МИФНС России №24 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, налоговому органу должны быть известны процессуальные правилаобращенияв суд с административнымисковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направлениязаявления об исправлении описки к мировому судье с июля 2019г. до декабря 2019г. и административного искового заявления в суд общей юрисдикции в максимально короткий срок с момента отмены судебного приказа и вынесения определения суда об исправлении описки материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложениясрокауплаты налога (п. 1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательствомсроковявляется основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

Возможностьвосстановленияпропущенногосрокаподачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропускасроканалоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииходатайстваМИФНС России № 24 по Ростовской областиовосстановлениисрокана обращениеснастоящимискомв суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможностиобратитьсякак с заявлением об исправления описки в короткие сроки к мировому судье, так и с настоящим административнымискомв установленный срок.

Приведенные входатайствеадминистративногоистца обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствийдляподачив судадминистративногоискав установленный законом срок.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФпропусксрокаобращенияв суд без уважительной причины, а также невозможностьвосстановленияпропущенного (в том числе по уважительной причине)срокаобращенияв суд является основанием для отказа в удовлетворенииадминистративногоиска.

Частью 5 ст.180 КАС РФустановлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи спропускомсрокаобращенияв суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропускасрокаобращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе ввосстановлениисрокана обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

С учетом того, что шестимесячный срок на подачу административного иска в суд общей юрисдикции, который исчисляется по общему правилу с со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности по недоимки, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае истек 16.01.2020г., а в восстановлении срока на подачу настоящего административного иска судом отказано, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.