дело № 1 – 11 – 8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 09 января 2020 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиевой Т.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, работающей 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. ФИО1, находясь возле калитки в заборе, ограждающем территорию дома 

<

адрес>, после того, как увидев находящуюся на придомовой территории хозяйку указанного дома Потерпевший №1 и предполагая, что в помещении дома 

<

адрес>, возможно, имеется ценное имущество, а именно денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества решила незаконно проникнуть в помещение данного дома 

<

адрес> и совершить из него тайное хищение денежных средств, намереваясь распорядиться похищенным в последующем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин., ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к дому 

<

адрес>, где через незапертую на запорные устройства дверь дворовой пристройки незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома 

<

адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитила из кошелька, находящегося в шкафу в комнате дома, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а также из холодильника в коридоре дома сосиски «Молочные Высокий стандарт» в полимерной упаковке массой 750 гр. общей стоимостью 

<

данные изъяты>. из расчета стоимости 1 кг. сосисок 

<

данные изъяты>., а всего тайно похитила имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано защитником Андреевым И.В., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в процессе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Гасалиева Т.А. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимой ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последняя подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, в том числе сумма похищенных денежных средств, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления.

Отмечая, что подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительные характеристики последней, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без изоляции от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО10 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО11 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – кошелек – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева