Дело № 2-1651/2021 34RS0002-01-2021-001547-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО3, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квартал» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белицкого ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ООО «Специализированный застройщик Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «БАСТИОН», ООО «Специализированный застройщик Квартал», о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «БАСТИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №378-Б1-275-Р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (проектный номер 

<

адрес>). Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 3.1 указанного договора составила 2997300 рублей. 

В соответствии со ст. 2.3. договора был установлен срок окончания строительства 2 квартал 2019 года. На 01.04.2019 года объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. Поскольку застройщик свои обязательства по договору не исполнил, истец просит (с учетом заявления об уточнении требований) взыскать неустойку (пеню) по договору долевого участия в сумме 443300 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «БАСТИОН» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд обратить внимание на неверный период и порядок начисления неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения, просит отказать в иске в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями Федерального Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», снизить размер заявленной суммы морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом нравственных либо физических страданий, а также снизить размер заявленной суммы расходов на представителя до разумных пределов в соответствии с положениями п.1 ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Квартал» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, указывая, что ООО «Специализированный застройщик Квартал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» (до 10.09.2020 наименование «ООО «Пересвет-Регион-Дон») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «БАСТИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б1-275-Р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (проектный номер 

<

адрес>). Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 3.1. указанного договора составила 2997300 рублей. 

В соответствии со ст. 2.3. договора был установлен срок окончания строительства 2 квартал 2019 года. На 01.04.2019 года объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. 

Во исполнение обязательств по Договору, и с учетом требований пунктов 3.1 договора, истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере 2997300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.10.2018 года. 

В соответствии с пунктами 2.3 Договора Застройщик обязался в срок не позднее второго квартала 2019 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и в срок не позднее 1 октября 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру за номером 275, общей проектной площадью 67,25 кв. м, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Во втором квартале 2019 года жилой дом не был сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства к 01 октября 2019 года не был передан истцу. 

Готовый объект долевого строительства был передан истцу от застройщика 31 января 2020 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Договором долевого участия №378-Б1-275-Р от 24.10.2018 предусматривается срок передачи объекта долевого участия в строительстве – третий квартал 2019 года. Таким образом, начало течения срока начисления неустойки начинается с 01.10.2019 года. Объект долевого участия в строительстве передан по акту приема-передачи 31.01.2020 года. Начисление неустойки в соответствии с положениями закона о долевом участии в строительстве в рассматриваемом случае должно производиться с 01.10.2019 год по 31.01.2020 года. Общий размер неустойки за 123 дня просрочки составляет 178 189 руб. 48 коп. (2997300 х 123 х 1/150 х 7,25%)

При вынесении решения суд учитывает представленные доказательства проведения ответчиком действий по реорганизации юридического лица в форме выделения. Поскольку из представленного протокола № внеочередного собрания участников ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не следует факта передачи к ООО «Специализированный застройщик «Квартал» дебиторской задолженности, возникшей в связи с просрочкой строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бастион»,а в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Квартал» отказать.

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, сославшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, при определении суммы неустойки суд принимает во внимание степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, кроме того, неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01 октября 2019 г. по 31 января 2020 года и учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 178 189 руб. 48 коп., что не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «БАСТИОН» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАСТИОН» в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белицкого ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ООО «Специализированный застройщик Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Белицкого ФИО11 неустойку за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белицкого ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ООО «Специализированный застройщик Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова