Дело №

УИД 27RS0№-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 год 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД и управлявшего т/с Toyota Corona, г.р.з. У790СХ27Rus, произошло ДТП – столкновение с т/с Suzuki Solio г.р.з У 459УР 27RUS, принадлежащим ФИО4. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Corona, г.р.з. У790СХ27Rus не была застрахована по договору XXX 0405612607 в СПАО "Ингосстрах". 

Владелец т/с Suzuki Solio г.р.з У 459УР 27RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 321 900 рублей. 

СПАО «Ингосстрах по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0405612607), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 321 000 рублей. 

В связи с указанным, ссылаясь на положения п. «Е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а так же посредством смс и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, вынести по делу заочное решение. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. Е ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования» вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в 23 час 40 мин водитель ФИО1, при совершении маневра разворот на парковке допустил наезд на стоящее т/с Suzuki Solio г.р.з У 459УР 27RUS, принадлежащее ФИО4, причинив транспортному средству механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца т/с Toyota Corona, г.р.з. У790СХ27Rus была застрахована по договору XXX 0405612607 в СПАО "Ингосстрах", на срок страхования с 00 час 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использовании транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Solio г.р.з У 459УР 27RUS ФИО4 застрахована по полису ХХХ 0354965057 в ЛЛЛ СК «Гелиос». 

Потерпевшая сторона - владелец т/с Suzuki Solio г.р.з У 459УР ФИО4 в лице его представителя ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП в ООО «СК Гелиос», которое признав данное ДТП страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 321 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «РУС Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 523 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 334 900 рублей.

Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Гелиос и ФИО5 определили размер страхового возмещения в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования автомобилем Suzuki Solio г.р.з У 459УР, собственник ФИО4 в размере 321 900 рублей 

СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0405612607), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 321 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО1, управлявшего т/с Toyota Corona, г.р.з. У790СХ27Rus был поврежден автомобиль с Suzuki Solio г.р.з У 459УР, при этом страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Toyota Corona, г.р.з. У790СХ27Rus установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика убытков в порядке регресса обоснованны, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, страховая организация, выплатившая страховое возмещение. 

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 321 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, оплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 548,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр.РФ 0804 251103) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 321 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 547 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.