Дело № 2-30/2025

УИД 34RS0007-01-2024-004641-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО17, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК «Афина» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что они, её дочь ФИО12 и её сестра ФИО11 с детьми ФИО14 и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА квартира была затоплена из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является ФИО4, из-за отсутствия соединения стояков отопления. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 240 337 руб. 00 коп. Просит суд: 1. взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 240 337 руб. 00 коп., 2. расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. 00 коп.,3. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Афина» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «ТЕХСЕРВИС», третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО12 третье лицо ФИО11 действующая в своих интрересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО7, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО13, представителя ответчика ФИО4 – ФИО15, представителя третьего лица ООО «УК «Афина» - ФИО6, исследовав письменные материалы дала, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ являются ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 105-107).

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ была затоплена из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является ФИО4, что подтверждается актом о затоплении, а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из первичного акта от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного ООО «УК «Афина», следует, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ является отсутствие соединения стояков отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ при проведении ремонтных работ собственником (л.д. 11).

Также данным актом зафиксированы видимые повреждения АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Как следует из объяснений ответчика и её письменных возражений, факт затопления им не оспаривается, однако затопление произошло из-за отсутствия стояков отопления, которые были срезаны супругом ответчика ФИО16 для их замены при производстве ремонта квартиры.

При этом довод ответчика о том, что ФИО16 согласовал проведение ремонтных работ с управляющей организацией, и возобновление подачи воды в систему было произведено ранее обговоренной даты сотрудниками управляющей организации без согласования с ним, в связи с чем, именно управляющая компания должна нести ответственность за затопление квартиры истца, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Так, действительно в ООО «УК Афина» от ФИО4 поступило заявление об отключении отопления, ГВС, ХВС по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, датированное ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 189), что не оспаривается сторонами.

Однако, из данного заявления не усматривается время и продолжительность отключения подачи энергоресурсов и что ответчиком согласованы ремонтные работы по замене стояков отопления, которые являются общедомовым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу требований ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на производство работ по замене общедомового имущества – стояков отопления, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ вышеуказанные требования Закона соблюдены не были: разрешение на переустройство не получалось, согласование с УК не проводилось, решение общего собрания собственников МКД не было получено и пр.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу, что в результате неправомерно проведенных ответчиком ремонтных работ – самовольный демонтаж общедомового имущества - стояка отопления без согласования и без согласия собственников многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца. Судом установлена вина ответчика, противоправность его действий и причинная связи между его действиями и наступившим вредом.

При этом суд учитывает, что, срезав стояки системы отопления, ответчик не установил на месте среза труб (демонтажа) запорные устройства (краны), предотвращающие попадание воды из системы отопления в жилое помещение, длительное время система отопления оставалась не закрытой, что явилось одной из основных причин затопления квартиры истца, а кроме того, судом не установлено, что об отсутствии стояков отопления с момента их демонтажа ответчик поставил об этом в известность управляющую компанию.

Для определения стоимости ущерба от затопления истец обратился к специалистам к ИП ФИО9, согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 240 340 руб. 00 коп. (л.д. 126-166).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО9 в качестве допустимого доказательства. 

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что из заключения эксперта необходимо исключить стоимость повреждений коридора в квартире истца, поскольку он не указаны в акте о затоплении, поскольку как указано в самом акте, зафиксирован на день затопления в акте только видимый ущерб.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственник ФИО4 должна нести ответственность за произошедшее затопление, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 240 337 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы истца в указанном размере подтверждаются представленным в материалы дела стороной истца чеком (л.д. 35).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 39) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины (первоначальные требования истца были предъявлены к ООО «УК «Афина» в порядке Закона «О защите прав потребителей»), в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8 210 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 240 337 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 275 337 (двести семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 20 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина