Судья:Рудюк Е.Н. № 12-196/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 сентября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12.07.2018, которым ФИО4, родившийся в , зарегистрированный и проживающий по адресу: , привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 12.07.2018 ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 12.07.2018, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска изменить, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку автомобиль является единственным для него средством к существованию, поскольку он работает водителем-экспедитором. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей 07.07.2018 в 11 часов 00 мин. водитель ФИО4 в г. Томске на ул. 79 Гв. Дивизии, д. 12/1 управляя автомобилем марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 586994 от 11.07.2018, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой административного правонарушения от 07.07.2018; объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, рапортам инспектора ДПС ГИБДД УВД ТО, актом осмотра транспортного средства от 10.07.2018, актом осмотра транспортного средства от 11.07.2018, которыми зарегистрированы внешние повреждения транспортных средств, карточкой учета ТС, ВУ.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не увидел внешних повреждения автомобилей и подумал, что не причинил материальный ущерб не могут быть признаны состоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он видел как автомобиль Нисан Цефиро задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота . После чего вышел владелец автомобиля Тойота и он ему рассказал о случившемся. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 полученные в результате ДТП: задний бампер; автомобиля ФИО4, полученные в результате ДТП: задний бампер. (л.д. 16).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию. Оснований ставить протокол об административном правонарушении, рапорт, справку дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия под сомнение не имеется. То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе ФИО4 на необходимость назначения ему наказания в виде административного ареста ввиду того, что он работает водителем и это является единственным источником его дохода, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного постановления и назначения иного вида наказания, так как административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

В данном случае ФИО4 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12.07.2018 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3