Производство № 2-443/2025 (2-6668/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013011-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е., 

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А., 

С участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании 29 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска ФИО4. 20 февраля 2023 года автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска передан ФИО4 согласно акту приема передачи имущества, подписанного судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6. Однако денежные средства за продажу указанного автомобиля возвращены истцам ФИО1 и ФИО2 не были. 31 декабря 2021 года ФИО2 при покупке автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в присутствии третьего лица (товарища ФИО3, с которым они совместно произвели пересчет переданной суммы). ФИО3 была составлена расписка, с указанием полученной суммы. 11 января 2022 года был составлен договор купли-продажи с указанием покупателя ФИО1 (супруга ФИО2), на основании которого ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. По просьбе ответчика, в договоре была указана цена автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска 10 000 рублей. Договор от 11 января 2022 года был составлен на супругу ФИО1 ввиду того, что ФИО2 является военнослужащим Управления Росгвардии по Амурской области и в связи со сложной ситуации, приходящей на тот период времени в стране он в любой момент мог быть отправлен в служебную командировку, что лишило бы его возможности в установленный законом срок оформить право собственности на приобретенный автомобиль. При продаже указанного автомобиля ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он приобрел для личного пользования и самостоятельно привез в г. Владивосток, но имея неоплаченные задолженности перед Службой судебных приставов исполнителей он обратился к своему товарищу ФИО4, чтобы последний зарегистрировал право собственности на автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска на свое имя, во избежание ареста на указанный автомобиль. Свои слова он подтвердил перепиской с ФИО4 и чеками об оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет, которые ФИО3 отправлял ФИО4. Кроме того, в переписке он предоставил фото документов ФИО4, которые со слов ответчика последний выслал ФИО3 для оформления договора купли-продажи. Проверив ФИО3 в банке данных исполнительного производства на сайте ФССП России, у него действительно имелись задолженности. ФИО3 была представлена неполная и недостоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, кроме того, ответчик умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения истцов. Таким образом, истцы действовали под влиянием заблуждения и не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел. Истцы неоднократно предпринимали попытки решить вопрос с возвратом денежных средств лично с ФИО3, который в свою очередь обещал возвратить денежные средства, однако под разными предлогами избегал оплаты. Таким образом, ответчик признает, что должен возвратить переданные ему за автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Так как договор купли-продажи автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска был признан судом недействительным и указанный автомобиль возвращен ФИО4, а денежные средства продавцом ФИО3 по настоящее время не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим иском. Размер упущенной выгоды истцами определяется как сумма потенциального дохода, который они могли бы получить в результате продажи автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, при отсутствии противоправных бездействий ответчика. Так автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска изъятый 20 февраля 2023 года у ФИО5 был выставлен для продажи на сайте drom.ru c указанием цены 1 750 000 рублей, а в последствии продан за 1 700 000 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды истцов в виде недополученного дохода составил 700 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам были причинены нравственные и душевные страдания. Кроме того, постоянные переживания, нервное напряжение негативно сказались на здоровье ФИО1, в результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На фоне постоянного стресса, спровоцированного действиями ФИО3, в результате утраты автомобиля и денежных средств у ФИО1 были диагностированы ***, что подтверждается заключением врача-невролога ГАУЗ АУ «Амурская областная консультативно-диагностическая поликлиника». Кроме того, на момент судебных разбирательств истец ФИО2, военнослужащий Управления Росгвардии по Амурской области, находился в зоне проведения Специальной военной операции, в связи с этим ФИО1 была вынуждена самостоятельно без поддержки супруга разрешать сложившиеся обстоятельства, была лишена помощи и поддержки, что также усилило негативное эмоциональное состояние истцов. Таким образом, действиями ФИО3 нанесен значительный ущерб здоровью и психоэмоциальному состоянию истцов. Моральный вред истцы оценивают в 200 000 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства, выплаченные за автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска в размере 1000 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 700 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого из истцов в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 15 октября 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец ФИО2, ответчик и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом последних уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***, заключенный 11 января 2022 года между ФИО4 и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***.

Из указанного решения следует, что ФИО4 на праве собственности с 03 октября 2021 года по 11 января 2022 года принадлежал автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 января 2022 года ФИО4 (Продавец) передал ФИО1 (Покупателю) транспортное средство марки «Toyota Prius Hybrid», кузов № ZVW50-8046540, цвет серый, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства по взаимному согласованию сторон определена в размере 10 000 рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Из решения суда также следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО4 ссылался на то, что договор купли-продажи от 11 января 2022 года он не заключал и не подписывал, автомобиль продан без его ведома и без согласия, поскольку ФИО3 собственником спорного автомобиля не являлся, право на распоряжение им у него отсутствовало.

В решении от 29 июля 2022 год суд сделал вывод о том, что ФИО4 не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, договор не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, по выводам суда сделка была совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось иное лицо, не имеющее на момент совершения сделки полномочий на его продажу.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 в период с 31 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года осуществлялись переводы денежных средств истцу ФИО4 в размере 14 000 рублей, с периодичностью 1 раз в 7 дней. Однако, указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о правах ответчика ФИО3 на данное транспортное средство и не наделяют его правом совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля от имени собственника в порядке п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ в отсутствие соответствующей письменной доверенности.

Принимая во внимание, что автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ФИО4 не по его воле, договор купли-продажи от 11 января 2022 года по отчуждению указанного автомобиля признан недействительным, доказательств обратного сторонами не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ФИО4 автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Согласно чт. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что после вступления решения Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года в законную силу истцами 20 февраля 2023 года по акту приема-передачи имущества ФИО4 было передано транспортное средство марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Также из искового заявления следует, не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом, что транспортное средство марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска было приобретено по договору купли-продажи от 11 января 2022 года в период брака ФИО1 и ФИО2, на их совместные деньги, после заключения договора было оформлено на имя ФИО1. 

Из представленной в материалы дела расписки от 31 декабря 2021 года следует, что ФИО3 продал автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска с согласия ФИО4 за 1000 000 рублей ФИО2, деньги получил в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании факт получения от истцов денежных средств в сумме 1000 000 рублей за продажу транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска не оспаривал, доказательств возврата истцам денежных средств не представил. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Настаивая на передаче денежных средств в размере 1000 000 рублей истцы ссылались на решение суда от 29 июля 2022 года и представленную в материалы дела расписку от 31 декабря 2021 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу наличии в действиях ФИО3 неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку факт получения им от ФИО2 денежных средств в размере 1000 000 рублей подтвержден распиской от 31 декабря 2021 года, содержащей номера агрегатов спорного автомобиля. При этом доказательств передачи указанной денежной суммы продавцу ФИО4 суду не представил, стороной договора купли-продажи не являлся.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, учитывая, что спорное транспортное средство приобреталось в период брака, на совместные денежные средства супругов ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 1000 000 рублей (по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов). 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам. 

Из искового заявления следует, что автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска изъятый 20 февраля 2023 года у ФИО5 был выставлен для продажи на сайте drom.ru c указанием цены 1 750 000 рублей, а в последствии продан за 1 700 000 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды истцов в виде недополученного дохода составил 700 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально с определенной степенью достоверности подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неполученных доходов в виде разницы с ценой, за которую истцы намеревались в последующем продать автомобиль, ввиду непредставления истцами доказательств совершения действий, направленных на получение указанного дохода.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы их личные неимущественные права, не было представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

К представленной в материалы дела справке от 10 апреля 2023 года суд относится критически, поскольку данный документ не позволяет суду сделать однозначный вывод, что изменение физического состояния ФИО1 находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, НК РФ с учетом размера удовлетворённых исковых требований истцов (58, 82 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины размере 9 822 рублей 94 копеек (по 4 911 рублей 47 копеек в пользу каждого из истцов). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Председательствующий судья: Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.