Дело № 2а-581/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Дарсаевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

публичное акционерное обществе «Московский областной банк» (далее ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Элистинским городским судом РК в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога автомашину ВАЗ 217030 LADA PRIORA ХТА 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 10467/17/08005-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 Начальником отдела - старшим судебным приставов указанного отдела является ФИО4 В нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем ФИО1 не наложен арест на автомашину ВАЗ 217030 LADA PRIORA ХТА 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. Поскольку на автомобиль не наложен арест, то взыскатель приходит к выводу о том, что по исполнительному производству имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10467/17/08005-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA ХТА 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству № 10467/17/08005-ИП, принять меры по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA ХТА 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также контроля за ходом исполнительного производства № 10467/17/08005-ИП в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, возложить на УФССП по РК обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по РК, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 ФИО4, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 мер по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA ХТА 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска в рамках исполнительного производства № 10467/17/08005-ИП.

Определением Элистинского городского суда РК к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2

В судебное заседание участники процесса не явились. 

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 10467/17/08005-ИП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, 

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «МосОблБанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2011 года в размере 468 220 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 882 рублей 20 копеек, обращении взыскания на переданное в залог ПАО МОСОБЛБАНК по договору залога транспортного средства 

<

***>-З от 11 ноября 2011 г. транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA (тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет кузова средний серо-зеленый мет., 2011 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 378 250 рублей. 

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 г.

На основании выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 10 января 2017 года исполнительного листа № ФС № 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 15 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 10467/17/08005-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 7 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 17939/18/08005-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 25 февраля 2021 года объединены исполнительные производства от 15 июня 2017 года 10467/17/08005-ИП и от 7 мая 2018 года № 17939/18/08005-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 10467/17/08005-СД.

В рамках указанных исполнительных производств до их объединения, а также после их объединения в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены многочисленные запросы в соответствующие организации учреждения для установления наличия имущества должника, а именно: в ГИБДД МВД России, ПФР, Управление Росреестра по РК, кредитные организации, откуда получены ответы об отсутствии сведений по запрашиваемой информации. 

Из административного иска ПАО «МосОблбанк» следует, что ими оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО5 в рамках исполнительного производства № 17939/18/08005-ИП 26 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, объем двигателя, см. куб. 1596,00, мощность двигателя, кВт, 72.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

данные изъяты>, исполнение которого поручено ГИБДД МВД по РК.

При этом арест спорного автомобиля не производился, опись данного имущества не составлялась, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО3, что исключает бездействие судебного пристава-исполнителя, не имевшего сведений о местонахождении транспортного средства должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все действия для исполнения судебного акта, однако они не принесли должного результата, при отсутствии вины судебного пристава исполнителя.

Положениями ч. 3 статьи 65 ФЗ определен перечень категорий исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом исполнителем, может быть вынесено постановление о розыске должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, возмещения вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 названного закона вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Предметом исполнения настоящего исполнительного производства является обращение взыскания на переданное в залог ПАО МОСОБЛБАНК по договору залога транспортного средства 

<

***>-З от 11 ноября 2011 г. транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA. 

Исходя из содержания упомянутой нормы ФЗ, судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно без наличия заявления взыскателя объявить розыск имущества.

Заявление о розыске имущества должника от ПАО «МосОблБанк» поступило в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК 16 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по России по РК ФИО1 вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA ХТА 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 по исполнительному производству, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны и.о. начальника отдела Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ПАО «МосОблБанк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Московский областной банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова