УИД 16RS0025-01-2024-000024-79

ДЕЛО № 2-367/2024

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматизированные бизнес системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Автоматизированные бизнес системы» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему банковскую карту с кредитным лимитом 200000 рублей на срок 1 месяц под 36,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243256,31 рублей. Поэтому истец, являясь правопреемником ООО «Автоматизированные бизнес системы», просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5632,56 рублей. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая основную сумму долга, требования иска признал частично, поскольку не согласен с начисленными процентами за пользование кредитом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему банковскую карту с кредитным лимитом 200000 рублей на срок 1 месяц под 36,5% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением об открытии банковского счета, что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, а также распиской в получении банковской карты и выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 243256,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма просроченных платежей – 199894,32 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 43361,99 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «Автоматизированные бизнес системы».

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, тарифами банка, проверен судом и является правильным. 

Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ООО «Автоматизированные бизнес системы» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 243256,31 рублей.

При этом доводы ответной стороны о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. 

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ответчик был согласен при его подписании.

Иные доводы ответчика, в том числе, о сомнениях в неверном расчете суммы задолженности, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 5632,56 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Автоматизированные бизнес системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автоматизированные бизнес системы» (ИНН №) 243256 (двести сорок три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 31 копейку в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, а также 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: