копия

24RS0041-01-2020-005873-44

дело № 2-1766/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 19 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

с участием ст.помощника прокурора Шваенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «КПАТП № 5», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., мотивируя требование тем, что 13.09.2019 г. водитель ФИО2, управляя автобусом «ЛИАЗ 5293» г/н У принадлежащим МП г. Красноярска «КПАТП № 5 в нарушение п.п.10.1, 14.1, 14.1 ППД РФ двигаясь по ул. К. Маркса со стороны ул. Робеспьера в направлении ул. Декабристов допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую часть дороги по указанному регулируемому пешеходному переходу по ходу движения автобуса. В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые характеризуются как легкий вред здоровью. Во время ДТП истец испытывала глубокий физический и психологический шок, во время лечения испытывала сильные боли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю ФИО3, полномочия проверены, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №5» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представитель ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, против заявленных требований возражала, считала заявленная сумма не отвечает требованиям разумности, также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13.09.2019 года около 08 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «ЛИАЗ 5293 LIAZ5293», государственный регистрационный знак ЕВ932/24, принадлежащим МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», выполняя маршрут № 64 «мкр. Солнечный-Железнодорожный вокзал», двигался по ул. К. Маркса со стороны ул. Робеспьера в направлении ул. Декабристов. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДЦ РФ), водитель ФИО2 вел автобус со скоростью около 42.9 км/ч без учета дорожных условий, в виде расположенного впереди по ходу его следования в районе дома № 126 ул. Карла Маркса нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДЦ РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к ПДД РФ «зебра», которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым в третьей полосе движения попутного ему направления остановился, а во второй полосе движения снизил скорость своего движения, неустановленные следствием автомобили, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО1, пересекавшим проезжую часть пересекавшим проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, выехал на указанный пешеходный переход на ул. Карла Маркса, где в районе дома № 126 допустил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия А7 и ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми они с места происшествия были госпитализированы в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Указанные обстоятельства установлены Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 г., по уголовному делу № 1-146/2020, вступившим в законную силу 30.05.2020г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы (л.д.85-86).

Водитель автобуса в момент причинения вреда здоровью исполнял трудовые обязанности в МП г. Красноярска «КПАП № 5», что подтверждается приказом от 21.02.2018 г., согласно которого ФИО2 принят на работ на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда, с ним заключен трудовой договор № 18/30 от 21.02.2018 г. (л.д.69-73).

Как следует из Заключения эксперта У от 07.02.2020 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 13 сентября 2019г. имелась Z дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (л.д.18-22). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автобуса «ЛИАЗ 5293 LIAZ5293», государственный регистрационный знак У на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ККК 3005277548 (л.д.46-57). 

Поскольку договором страхования ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда (ст.6 п.п.2 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д.13-15).

Поскольку при разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинение истцу легкого вреда здоровью произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автобуса ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП №5», суд приходит к вывод о наличии оснований для взыскания с МП г. Красноярска «КПАТП №5» компенсации морального вреда в пользу истца.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор № 547 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь Заказчику по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к МП г. Красноярска «КПАТП №5» относительно возмещения морального вреда Заказчику в связи с причиненным вредом здоровью в ДТП 13.09.2019 г. (анализ судебной практики, анализ практики, анализ представленных документов, подготовка запросов в случае необходимости дополнительных документов, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражений, ходатайств (в случае необходимости), участие в судебных заседаниях (без ограничений по количеству заседаний в суде первой инстанции). Согласно п. 4.1 стоимость оказания услуг устанавливается в сумме 25000 руб.. Оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 20.08.2020 г. (п.4.2) Факт несения данных расходов подтверждается распиской от 17.08.2020 г. на сумму 25000 руб.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя (21.01.2021г., 19.03.2021г.), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 14000 руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор, расходы в сумме 1500 руб., понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года. 

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1766/2021