Дело № 3а-148/19

25ОS0000-01-2019-000137-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Приморского краевого суда Римского Я.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, заинтересованное лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указали, что 8 октября 2012 года постановлением следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее – СО ОМВД России по городу Уссурийску) по факту дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 8 сентября 2012 года в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 00 минут в районе 18 километра автодороги город Уссурийск – посёлок Пограничный Уссурийского городского округа Приморского края, с участием грузового седельного тягача «МАЗ 6430А9-1320-010», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, с прицепом государственный номерной знак АВ 4847 25RUS под управлением водителя ФИО3, автомашины «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH», ФИО4 и его пассажир ФИО5 от полученных травм скончались на месте, возбуждено уголовное дело № 170929 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 30 января 2013 года административные истцы признаны гражданскими истцами по указанному уголовному делу. 19 февраля 2014 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 25 марта 2014 года он привечён в качестве подозреваемого. 21 августа 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 15 октября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску уголовное дело № 170929 производством прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность предварительного следствия, которая составила шесть лет, по мнению административных истцов, является явно чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. ФИО1 и ФИО2 всячески способствовали скорейшему расследованию уголовного дела, вместе с тем в рамках предварительного расследования принимаемые следователем меры и действия не были достаточными и эффективными. Поиск свидетелей ДТП начался только через три месяца после возбуждения уголовного дела, выносились многочисленные постановления о приостановлении предварительного следствия, которое возобновлялось только после жалоб ФИО2 Кроме того, в ходе предварительного следствия, имело место несвоевременное рассмотрение жалоб и ходатайств, сокрытие хода расследования, не извещение о процессуальных действиях и решениях, несвоевременное ознакомление с заключениями экспертов. По результатам рассмотрения жалоб в период с 2012 года по 2013 год прокурором города Уссурийска неоднократно вносились представления о затягивании сроков расследования. Считают, что уголовное дело не представляло фактической сложности. В связи с прекращением уголовного дела лица, совершившие преступление, не привлечены к уголовной ответственности, ФИО6 и ФИО2 лишились права взыскания морального и имущественного вреда, причинённого в результате ДТП. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере - 650000 рублей, государственную пошлину в размере – 600 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, представленных суду пояснениях и возражениях на доводы соответчиков. По существу пояснил, что не смотря на поданные ими заявления потерпевшими по уголовному делу их не признали. В результате ДТП им причинён имущественный и физический вред. Нарушения разумных сроков судопроизводства при производстве предварительного следствия неоднократно выявлялись прокуратурой города Уссурийска, в связи с чем вносились представления начальнику ОМВД России по городу Уссурийску. Уголовное дело фактической сложности не представляло, лица, совершившие преступление, к уголовной ответственности не привлечены, административные истцы лишились права взыскания морального и имущественного вреда, причинённого в результате ДТП. Закон не запрещает при удовлетворении заявленных в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании морального вреда, обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по основаниям и доводам, изложенным в представленном отзыве на административное исковое заявление. По существу пояснила, что учитывая обстоятельства уголовного дела, его фактическую сложность, привлечение по делу большого количества лиц, необходимость проведения экспертных исследований, а также огромное количество следственных действий, не усматривается умышленного затягивания предварительного следствия. Следственными органами выносились мотивированные решения, о которых сообщалось сторонам, участвующим в уголовном деле. Допущенная продолжительность производства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решением Пограничного районного суда Приморского края от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-362/2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере – 350000 рублей. Таким образом, ФИО2 реализовал своё право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по основаниям и доводам, изложенным в представленном отзыве на административное исковое заявление. Суду пояснила, что органами дознания и следствия не допущено нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 170929 принимались меры по установлению всех обстоятельств совершённого деяния, проводились необходимые следственные и процессуальные действия. Длительный срок досудебных процедур по уголовному делу обусловлен правовой и фактической сложностью уголовного дела, вызванной необходимостью определения окончательной юридической оценки действий участников ДТП, необходимостью проведения ряда повторных комиссионных автотехнических - судебных экспертиз, в ходе которых устанавливался сложный механизм произошедшего ДТП. Приостановление предварительного следствия было связано с принятием необходимых мер для установления истины по делу, направленных на соблюдение законных интересов участников расследования. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, явно завышен, не соответствует требованиям закона и принципу разумности, доказательств в обоснование размера заявленных требований административными истцами не представлено.

Административный истец ФИО1 и представитель ОМВД России по городу Уссурийску в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащем образом.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № 170929, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) с заявлением о присуждении компенсации могут обратиться в суд, в том числе, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

На основании части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела № 170929, постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от 8 октября 2012 года по факту ДТП, произошедшего 8 сентября 2012 года в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 00 минут в районе 18 километра автодороги город Уссурийск – посёлок Пограничный Уссурийского городского округа Приморского края, с участием грузового седельного тягача «МАЗ 6430А9-1320-010», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, с прицепом государственный номерной знак АВ 4847 25RUS под управлением водителя ФИО3, автомашины «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель автомашины «TOYOTA LITE ACE NOAH», ФИО4 и его пассажир ФИО5 от полученных травм скончались на месте, возбуждено уголовное дело № 170929 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

18 декабря 2012 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску по уголовному делу № 170929 назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ОМВД России по городу Уссурийску.

30 января 2013 года ФИО2 и ФИО1 признаны гражданскими истцами по уголовному делу № 170929.

29 июля 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску назначена дополнительная судебно–автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

8 сентября 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено до установления места нахождения неустановленного следствием лица.

14 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 декабря 2013 года.

15 ноября 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску по уголовному делу № 170929 назначена комиссионная судебно–автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14 января 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску назначена комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

14 февраля 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено до установления местонахождения неустановленного следствием лица.

19 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2014 года. 

В этот же день в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление от 30 января 2013 года о признании ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу № 170929 отменено.

1 марта 2014 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по городу Уссурийску мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

3 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2014 года. 

25 марта 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № 170929, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

15 апреля 2014 года после ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела № 170929, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

15 апреля 2014 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по городу Уссурийску ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № 170929.

26 июня 2014 года заместителем Уссурийского городского прокурора уголовное дело № 170929 возвращено следователю СО ОМВД России по городу Уссурийску для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

11 августа 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску уголовное дело № 170929 приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО2 в уголовном деле.

25 мая 2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску по уголовному делу № 170929 назначена повторная комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю.

25 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

29 июня 2015 года постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 170929 от 25 июня 2015 года отменено. 

21 сентября 2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 21 октября 2015 года.

21 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

15 января 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 19 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2016 года.

В этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску по уголовному делу № 170929 назначена повторная комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Новосибирской области, однако экспертиза проведена не была. 

15 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 февраля 2016 года постановлением начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску постановление следователя СО ОМВД РФ по городу Уссурийску от 15 февраля 2016 года отменено, возобновлено предварительное расследование по уголовному делу № 170929, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

9 марта 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску по уголовному делу № 170929 назначена повторная комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД России.

16 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено до установления местонахождения неустановленного следствием лица. 

22 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 июня 2017 года.

22 июня 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено до установления местонахождения неустановленного следствием лица.

26 июля 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 26 августа 2017 года.

21 августа 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску уголовное дело № 170929 в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

26 августа 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 170929 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № 170929 приостановлено до установления местонахождения неустановленного следствием лица.

27 декабря 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску уголовное дело № 170929 в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15 октября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по городу Владивостоку уголовное дело № 170929 производством прекращено в связи с истечением срока давности, установленного уголовным законом. 

В рамках предварительного расследования неоднократно были допрошены обвиняемые, потерпевшие, свидетели, эксперты, произведены выемки, осмотры и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, осмотрено место ДТП, назначено и проведено 4 судебно-автотехнические экспертизы.

Указанное уголовное дело представляет определённую фактическую и правовую сложность, вызванную необходимостью проведения повторных, комиссионных экспертиз с целью определения механизма произошедшего ДТП для окончательной оценки действий участников ДТП.

Оценивая поведение административных истцов, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, неоднократное вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия и приостановления предварительного следствия.

Факт нарушения прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок также подтверждается ответами Уссурийской городской прокуратуры на имя административных истцов.

Из представления заместителя Уссурийского городского прокурора на имя начальника ОМВД России по городу Уссурийску от 13 декабря 2013 года следует, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 170929 следователем СО ОМВД России по городу Уссурийску нарушаются требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и сроки производства расследования по уголовным делам. С момента возбуждения уголовного дела лишь спустя год расследования следователем назначена комиссионная судебно-автотехническая экспертиза. Указанное нарушение закона недопустимо и стало возможно в силу недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску, его формального подхода к соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства, а так же ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководства СО ОМВД России по городу Уссурийску. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 и его защитник неоднократно обращались с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя.

Так, 18 августа 2014 года постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края жалоба адвоката Воротилина С.А., поданная в интересах ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО9 удовлетворена, действия следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО9, при вынесении постановления от 19 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

7 апреля 2016 года постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОМВД России по городу Уссурийску ФИО10 удовлетворена частично, действия (бездействие) следователя ОМВД России по городу Уссурийску ФИО10 выразившиеся в отказе выдачи обвиняемому ФИО2 копии постановления о назначении повторной автотехнической экспертизы от 15 января 2016 года, копии заключения эксперта № 384-э от 24 сентября 2015 года признаны незаконными. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 2 декабря 2016 года № 3479, подготовленное Федеральным государственным казённым учреждением «Экспертно-криминалистический центр Министерство внутренних дел Российской Федерации» на основании которого следователь пришёл к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 и ФИО3 состава преступления, поступило в ОМВД РФ по городу Уссурийску 9 января 2017 года, предварительное следствие по делу возобновлено только 22 мая 2017 года, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вынесено 21 августа 2017 года, в отношении ФИО3 27 декабря 2017 года, при этом, с 26 августа 2017 года предварительное следствие по уголовного делу было приостановлено и до прекращения производством уголовного дела № 170929 – 15 октября 2018 года никаких следственных действий не велось. Указанное обстоятельство также свидетельствует о неэффективных и нераспорядительных действиях органов предварительного следствия, повлекших увеличение срока предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. 

Судом установлено, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 5 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме - 350000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ взыскание компенсации морального вреда причинённого незаконными уголовным преследованием лишает сторону возможности повторного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 5 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, ФИО2 лишён права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Общий срок судопроизводства по данному делу, исчисляемый с момента признания ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу 30 января 2013 года, до прекращения уголовного дела в связи истечением сроков давности 15 октября 2018 года составил – 5 лет 8 месяцев 15 дней.

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для присуждения ей соответствующей компенсации. 

Однако, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание длительность производства следствия по делу, и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере – 20000 рублей.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета. 

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 300 рублей, оплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере - 300 (триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, заинтересованное лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приморский краевой суд.

Судья Я.А. Римский