Дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - ФИО5,

потерпевшего - ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего одного малолетего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда АР Крым по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда АР Крым условно-досрочно освобожден на 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, заведомо зная, что он нарушает конституционное право ФИО6 на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, воспользовавшись тем, что входная дверь 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым не закрыта на запорное устройство, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанное жилище, без разрешения ФИО6, прошел через незапертую входную дверь в указанную квартиру, где находился непродолжительное время против воли ФИО6, не реагируя на его законные требования покинуть его жилище.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, неженат, имеет одного малолетнего ребенка, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84, 86, 88-91, 93-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. При этом, суд также считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО2 критически расценивает свое поведение, попросил прощение у потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступлений, основания для назначения более мягких видов наказания отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства, в настоящее время критически относится к своему поведению, мнение потерпевшего и прокурора, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов от заработка осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО2ётр ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко