Судья: Клюшников С.С. дело № 21-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 16 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>Б; 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Общества ФИО1, защитника Общества ФИО3, суд второй инстанции полагает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления должностного лица, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований природоохранного законодательства, установленных ст.ст. 88, 89 Лесного Кодекса РФ, а именно: ООО «

<

данные изъяты>», являясь арендатором лесного участка площадью 5 га, под рекреационную деятельность, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, допустило нарушение п.п. А п. 11 договора аренды от 

<

данные изъяты> и использует арендованный лесной участок под размещение строений в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Данное правонарушение было выявлено 10 февраля 2016 года в 10 часов 25 минут.

Действия юридического лица квалифицированы по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что его вина доказана материалами дела, а дело рассмотрено без нарушения процессуальных норм права.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В нарушение приведенных требований закона, оставляя постановление о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, без изменения, городской суд в решении не дал оценки доказательствам, дополнительно представленным стороной защиты в судебное заседание при рассмотрении жалобы, в обоснование своих доводов, что свидетельствует об отсутствии мотивированного решения по данному делу.

Так, согласно п.п. А п. 11 договора аренды от 

<

данные изъяты>, нарушение которого вменено ООО «

<

данные изъяты>», он обязывает арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим Договором.

При этом, в нарушение вышеприведенных норм закона, городским судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в период с 2008 по 2016 года спорный лесной участок использовался ООО «

<

данные изъяты>» на основании разрешительных документов, одним из которых являлся Приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве от 

<

данные изъяты> №49 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы», которым было дано положительное заключение на проект освоения лесного участка № 5-0294-04-05-0510.

Срок действия Проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы - десять лет, до 26 февраля 2019 года.

В целях реализации Проекта, 02 июня 2009 года ООО «

<

данные изъяты>» и Управление градостроительства Московской области заключили договор на оформление разрешительной документации для осуществления рекреационных функций на арендованном участке.

26 сентября 2013 года ООО «

<

данные изъяты>» заключили с Архитектурно-проектным бюро «

<

данные изъяты>» договор 

<

данные изъяты> с целью проведения технической экспертизы строящихся объектов и 01 октября 2013 года получило заключение о соответствии возведенных сооружений требованиям Проекта.

В период с 2008 по 2016 годы уполномоченным лицом проводились проверки использования лесного участка, при этом составлялись акты об использовании лесного участка, согласно заявленным целям и утвержденному проекту. ООО «

<

данные изъяты>» ежегодно в соответствии с Лесным кодексом РФ подавались лесные декларации.

Кроме того, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Комитета Лесного хозяйства Московской области №27П-23 от 22 января 2016 года Приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве от 26 февраля 2009г. №49 отменен, утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Между тем, правовой оценки представленному стороной защиты решению Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым указанный Приказ от 22 января 2016 года признан незаконным, в решении городского суда не дано.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка доводам привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела и вновь представленные доказательства, в том числе постановление должностного лица, на которое принесена жалоба, проверить его на предмет соответствия нормам КоАПФ РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова