Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МВД России по адрес от 31.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО8 №... от 31.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок 06.09.2024г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что при движении никому помеху не создавал, при повороте налево заблаговременно включил сигнал указателя поворота и снизил скорость, убедился в безопасности поворота, в момент поворота также никому помеху на создавал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Новочебоксарского городского суд Чувашской Республики, доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, отменить.

Другие защитники ФИО1 на основании доверенности от 04.09.2024г. – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Инспектор ИДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО8 в судебном заседании дата обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ просил оставить без изменения ввиду нарушения последним п. 8.4 ПДД РФ, представил административный материал.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся привлекаемого лица ФИО1, его защитников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дата в 13:10 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем HAVAL JOLLOIN г/н №..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю HAVAL JOLLOIN г/н №... под управлением ФИО2, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись ДТП, предоставленная сторонами – участниками дорожно-транспортного происшествия, подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил требование пункта 8.4 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом адрес об административном правонарушении от 31.08.2024г., постановлением УИН 18№... от 31.08.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО9, схемой места ДТП, а также предоставленной в материалы дела видеозаписи ДТП.

Из исследованной судом видеозаписи явствует, что водитель транспортного средства автомобиля HAVAL JOLLOIN г/н №..., со включенным левым сигналом поворота, находясь в своей полосе, начинает движение и поворот налево без остановки, допуская столкновение с транспортным средством HAVAL JOLLOIN г/н №..., движущимся без изменения направления движения, выполняющим обгон, в попутном направлении 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он при повороте налево заблаговременно включил сигнал указателя поворота и снизил скорость, убедился в безопасности поворота, в момент поворота также никому помеху на создавал, несостоятельны и опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе видеозаписью. 

Напротив, выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностными лицами доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО8 №... от 31.08.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО10

Копия верна. Судья -