Дело № 2-853/2025 (2-5875/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-007960-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22.09.2022 по 20.11.2024 по договору микрозайма №№ от 26 мая 2022 в размере 128 070 руб. 28 коп., расходы по оплате организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и К-вым ФИО7 был заключен договор займа № на сумму 75 000 руб. на срок 12 месяцев. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 070 руб. 28 коп., из которых: 66 136 руб. 46 коп. - основной долг; 59 718 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом; 1 986 руб. 04 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 229 руб. 12 коп. - пени. 

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки и невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено. 

Суд признает причину неявки судом ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с условиями Договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в Договоре в размере 75 000 руб., а именно выдача займа на счет ответчика.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, т.е. 12 месяцев. 

Обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 183% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату возврата денежных средств, установленную в п. 2 Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик ФИО2 ФИО9 обязательства по возврату займа и процентов не выполнила. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 128 070 руб. 28 коп., из которых: 66 136 руб. 46 коп. - основной долг; 59 718 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом; 1 986 руб. 04 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 229 руб. 12 коп. - пени. 

Каких-либо доказательств о незаключении спорного договора стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей, однако, в нарушение ст. 98, 100 ГПК РФ им не представлено доказательств, что указанные расходы понесены истцом. Представленные тарифы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д. 13) не подтверждают фактические затраты истца по настоящему делу, а свидетельствует об утвержденных обществом планируемых затратах 

В соответствии со ст. ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 070 руб. 28 коп., из которых: 66 136 руб. 46 коп. - основной долг; 59 718 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом; 1 986 руб. 04 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 229 руб. 12 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб. 11 коп.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов по организации судебного взыскания - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев