Дело №2-6916/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Ф.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ф.А.М., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 730 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Л.И.В., и автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением ответчика Ф.А.М. (далее – ДТП). Указанное ДТП произошло по вине водителя КИА, г.р.з. №, под управлением ответчика Ф.А.М., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № был зарегистрирован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 209 181 руб. 50 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, с учетом износа сумму в размере – 138 450 руб. 73 коп. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с причинителя вреда – ответчика Ф.А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 70 730 руб. 77 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5). 

Ответчик Ф.А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Ф.А.М. несет самостоятельно. 

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.07.2019 года в 14 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Сортавала, 26 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Л.И.В., и автомобиля КИА 316, г.р.з. №, под управлением Ф.А.М., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Ф.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 11). В действиях водителя Л.И.В. нарушений ПДД не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащий Л.И.В. на день дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, где просил урегулировать страховой случай путем направления автомобиля на ремонт в СТОА ООО «ООО Пулково-Авто» (л.д.9). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № составила 209 181 руб. 50 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

АО «Тинькофф Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 209 181 руб. 50 коп.,, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю перечислила на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа – 138 450 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 730 руб. 77 коп. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований. Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика Ф.А.М. также не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 730 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. (л.д.8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Ф.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.М. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 70 730 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб. 00 коп., а всего 73 052 (семьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Каминина 

\

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2021 года.