Дело № 1 – 6/2025 (12301320021000111)

УИД 42RS0027-01-2023-000705-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Тяжинский 11 июня 2025 года

Тяжинский районный суд в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Неборской Ю.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное, не работающего, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в лесном массиве, в 15100 м на северо-восток от 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему имущественного вреда, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, находясь на открытом участке местности в лесном массиве, произвел выстрел из неустановленного предмета, визуально напоминающего двуствольное ружье, повредив конструктивные элементы автомобиля, после чего облил легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, автомобиль УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, после чего поджог в целях повреждения и уничтожения чужого имущества при помощи источника открытого огня автомобиль УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № с находящимся с нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 в результате чего автомобиль УАЗ 31512, принадлежащий Потерпевший №1 был полностью поврежден, чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумму 242 300 рублей, а находящееся в автомобиле имущество: набор инструментов стоимостью 5000 рублей, домкрат стоимостью 2000 рублей, металлический трос стоимостью 5000 рублей, синтетический трос стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 6207,30 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 уничтожено, тем самым Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумму 263507 рублей 30 копеек, который является для него значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Также ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в 

<

адрес> умышленно, с целью личного использования, без цели хищения, не имея разрешения собственника и владельца транспортного средства, неправомерно завладел автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежим Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, начав движение и выехал управляя данным автомобилем из лесного массива до момента утопания транспортного средства в грязи по пути следования 

<

адрес>. После чего в продолжение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 посредством Свидетель №3 и Свидетель №1, не осведомленных о его преступных намерениях и действиях, направленных на неправомерное завладение транспортным средством - угон, но желавших оказать помощь ФИО1 в виде вытаскивания от места утопания до места проживания ФИО5 в 

<

адрес>, продолжил свои преступные действия, завладев транспортным средством до момента изъятия его сотрудниками полиции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, то есть до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с целью запугивания их лишением жизни, не имея намерения на их убийство, произвел выстрел из неустановленного предмета, визуально напоминающего двуствольное ружье, в лобовое стекло автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, в котором находился Потерпевший №3, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, произвел прицельный выстрел из неустановленного дознанием предмета, визуально напоминающего двуствольное ружье, в лобовое стекло автомобиля УАЗ 330364 государственный регистрационный знак №, в котором находился Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После чего, в то же время, в том же месте, действия в продолжение своего преступного умысла, ФИО1,, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №3 навел на него ствол неустановленного дознанием оружия, визуально напоминающего пистолет, при этом высказал угрозу о лишении Потерпевший №3 жизни. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в создавшейся обстановке, учитывая агрессивный настрой, превосходство ФИО1 в виде наличия у него оружия, восприняли угрозы убийством, исходящие от ФИО1 реально осуществимыми, опасались их исполнения, предприняв попытки скрылись в лесу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

От представителя потерпевшего ФИО11 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что ФИО1 принес исполняющему обязанности заместителя главы Тяжинского муниципального округа - начальнику Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ФИО6 извинения, после чего ему было дано указание обратиться с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеется, имущество возвращено УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа. 

От защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Константинова Е.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просил ходатайство представителя потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 удовлетворить, поскольку имеются основания установленные ст. 25,. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, также не возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как он принес свои извинения начальнику Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ФИО6, примирение состоялось добровольно, требований материального характера к нему не имеется. 

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, и удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в том числе, в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования, и подсудимый не возражает против прекращения по данному основанию. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, срок давности уголовного преследования, составляющий два года, истек 28.05.2025 года. 

Таким образом, ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Заслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя Неборской Ю.В., полагавшей заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела не подлежащими удовлетворению, мнение защитника, принимая во внимание, что ФИО1 вменяется совершение преступления средней тяжести, ранее ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 91), примирение сторон состоялось добровольно, подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему, о чем свидетельствуют пояснения представителя потерпевшего ФИО11, принесение извинений ФИО1 явилось достаточным для обращения с ходатайством о прекращении уголовного преследования, суд находит возможным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшему на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения постановления, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль УАЗ 330364 ГРЗ государственный регистрационный знак № №, возвращенный законному владельцу, после вступления постановления в законную силу, оставить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 236 п.4 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль УАЗ 330364 ГРЗ государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, после вступления постановления в законную силу, оставить законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворение.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Комалова