Дело № 2 - 711 / 2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

14 мая 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать страховое возмещение 29468 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. неустойку 29468 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с 20.12.2016 года по 29.03.2017 года, расходы на оплату услуг автоэксперта 4500 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на отправку телеграммы 160 руб. ( л.д. 2).

Иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение ущерба, наступившего в результате повреждения в ДТП 18 ноября 2016 года принадлежащего ему автомобиля Ниссан Патрол гос. № №

В судебном заседании после получения заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, но отказа от иска в этой части не представил, а так же просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. неустойку 33319,92 руб. за период с 20.12.2016 года по 17.10.2017 года за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 11218, 83 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 4500 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на отправку телеграммы 160 руб. Подтвердил факт получения истцом доплаты страхового возмещения 11218, 83 руб. 17 октября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что разница между определенной судебным экспертом суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, поэтому во взыскании страхового возмещения должно быть отказано. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. Страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок 20 декабря 2016 года. При этом истец уже произвел самостоятельно осмотр ТС и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта 08 декабря 2016 года. При получении страхового возмещения 20 декабря 2016 года ФИО3 несогласия с размером выплаты не заявил. Только спустя 10 месяцев 02 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения автоэксперта от 08 декабря 2016 года. Ответчик претензию удовлетворил частично и 17 октября 2017 года произвел доплату страхового возмещения 11218?83 руб. Однако истец требует повторно взыскать эту сумму и в иске не указывает на выплату по претензии. Таким образом, ответчик права истца не нарушал, выплаты произвел в полном объеме. Иск удовлетворению не подлежит. Если же суд сочтет возможным удовлетворить иск, то ответчик просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился по неизвестной причине.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года у 

<

адрес> г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Патрол гос. № № под управлением истца и автобуса ПАЗ 4234 под управлением ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» ( страховые полисы ЕЕЕ № и ЕЕЕ№ соответственно).

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2016 года, определением ГИБДД от 18.11.2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года ( л.д. 19-21).

01 декабря 2016 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае ( л.д. 94).

Страховщиком произведен осмотр ТС 01.12.2016 года ( л.д. 95- 97) 

15 декабря 2016 года страховщиком составлен Акт о страховом случае и назначено к выплате истцу страховое возмещение 64905,16 руб. ( л.д. 98).

Указанная выше сумма страхового возмещения выплачена 19.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 99).

Истец еще до получения от страховщика страховой выплаты 08 декабря 2016 года обратился в ООО «Автокомби Плюс», и 08 декабря 2016 года произвел осмотр ТС, на который вызвал страховщика телеграммой ( л.д. 10, 23).

Согласно заключению от 08 декабря 2016 года № 003-1216 ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 89874 руб.( л.д. 3-27).

Только по истечении 10 месяцев с момента получения страхового возмещения в размере 64905, 18 руб., истец выразил несогласие с размером выплаченной суммой страхового возмещения и направил САО «ВСК» 02.10.2017 года досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение 29468, 85 руб. с учетом стоимости заключения ООО «Автокомби Плюс» 4500 руб.(л.д. 100). 

САО «ВСК» частично согласилось с претензией, признало, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна составлять 76123,99 и приняло решение о выплате ФИО3 доплаты в размере 11218,83 руб., о чем письменно сообщило истцу письмом от 12.10.2017 года( л.д. 101, 111).

Доплата страхового возмещения 11218,83 руб. произведена ответчиком в пользу истца 17.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 112).

Из представленных сторонами актов осмотра ТС, заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта следует, что между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к данному ДТП и о характере ремонтных воздействий, а следовательно и в размере страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78663,99 руб. ( л.д.186).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, разница между определенной страховщиком суммой ущерба 76123,99 руб. и суммой ущерба установленной заключением судебной экспертизы 78663,99 руб. составила менее 10%, что подтверждает фактическое исполнение обязанностей страховщиком по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 29468 руб. удовлетворению не подлежит.

В оплате стоимости заключения ООО «Автокомби Плюс» 4500 руб. истцу отказано в связи с тем, что не представлен подлинник квитанции об оплате.

Однако из текста досудебной претензии, почтовой квитанции следует, что квитанция в подлиннике направлялась истцом в САО «ВСК» ( л.д. 101, 100, 31, 32).

Таким образом, отказ в выплате стоимости услуг автоэксперта является необоснованным и эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Подлинник квитанции представлен истцом и в материалы дела ( л.д. 3 оборот).

Расходы на оплату телеграммы страховщику от 01.12.2016 года в размере 160 руб. ( л.д. 28-29) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку 01.12.2016 года истец подавал в САО «ВСК» заявление о страховом случае и имел возможность уведомить страховщика об осмотре ТС. Кроме того, необходимости в таком осмотре не имелось, поскольку страховщик надлежащим образом организовал осмотр ТС в этот же день 01.12.2018 года. Истец не указал эти расходы в досудебной претензии.

Претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения поступила в адрес ответчика 02.10. 2017 года (л.д. 100).

Следовательно, десятидневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 названного закона, истекал 12 октября 2017 года.

Доплата страхового возмещения после поступления претензии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 произведена страховщиком 17 октября 2017 года ( л.д. 112), то есть с нарушением срока на пять дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пять дней просрочки выплаты страхового возмещения с 13.10.2017 года по 17.10.2017 года в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1, из следующего расчета: 11218,83 (размер доплаты) x 1% x 5 = 560,94 руб. Оснований для взыскания неустойки на предыдущий период суд не усматривает, поскольку срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был соблюден.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф взысканию не подлежит.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате стоимости услуг автоэксперта 4500 руб., и на пять дней задержал доплату страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Таким образом, иск удовлетворяется частично.

В определении от 14 марта 2018 года ( л.д. 162-164) суд возложил оплату судебной автотехнической экспертизы на истца ФИО3

Однако истец ФИО3 определение суда не исполнил и оплату экспертизы не произвел, что подтверждается письмом ИП «ФИО5 с требованием о взыскании оплаты за произведенную судебную экспертизу ( л.д. 198).

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и намеревался этим заключением подтвердить обоснованность своих требований о взыскании страхового возмещения 29468 руб. Однако заключением судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, во взыскании страхового возмещения 29468 руб. истцу отказано. При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 оплату судебной экспертизы 8000 руб.

С учетом положения ст. 333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта – техника 4500 руб., неустойку за период с 13.10.2017 года по 17.10.2017 года в размере 560,94 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО ВСК в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 оплату судебной экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районый суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовлении я решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.