Дело № 2-1702/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что истец состояла в близких, романтических отношениях с ответчиком ФИО4 с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является ее единственным жильем. Ответчик оказывал на нее психологическое давление, запугивал ее, поэтому она была вынуждена совершить указанную сделку. Фактически квартира оставалась в ее пользовании, ответчик был зарегистрирован в ней с 2014 года. Согласно пункту 7 договора дарения квартиры от 02.02.2015 года, «одараяемый», осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, для государственного и муниципального жилищного фонда. Фактически бремя содержания недвижимого имущества несла и несет истец. Оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт в квартире. Ответчик дар как таковой не принял, бремя содержания имущества не нес. Летом 2020 года она поняла, что ответчик встречается с другой женщиной. Она неоднократно требовала расторгнуть договор дарения квартиры, которая является для нее единственным жильем. Ответчик уклонялся от расторжения договора даренйя. Формально являясь собственником квартиры, ответчик вполне может ее продать, либо создать ей условия для невозможности проживания в указанной квартире. 

Просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отмены дарения указаны в ст. 578 ГК РФ. Перечень основания является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 г. между истцом ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.13). 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 19 февраля 2021 г.

Согласно выписке из домовой книги от 02 февраля 2015 г. в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, с 10 июля 2014г. ФИО3

Признания иска ответчиком, в соответствии с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.11.2011 г. № 23-В11-6 само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.» в связи с чем, суд не может принять признание иска ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что при заключении договора дарения от 02 февраля 2015 г. она была введена в заблуждение, в частности доказательства того, что стороны договора допустили очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; истец заблуждался в отношении природы сделки; истец заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; истец заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а равно истец не представил доказательств того, что совершил сделку под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО3 воспользовался.

Судом установлено, что договор дарения квартиры, заключены между сторонами в письменной форме и удостоверенный нотариусом, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, правовых оснований для расторжения договора по ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется. 

Заключая договор дарения с ответчиком, истец осознавала, что тем самым теряет право собственности на подаренное имущество.

Закон не предусматривает такие основания для отмены договора дарения, как ухудшение отношений между сторонами ввиду ссоры истца с ответчиком и неисполнение одаряемым обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 166, 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 02 февраля 2015 г., истцом не представлено.

Таким образом, договор дарения был заключен по свободному волеизъявлению сторон и отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств недействительности договора по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения. 

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М. Быкова

В окончательной форме 

заочное решение принято 10 июня 2021 г.