Судья Коляда А.В. Дело №22-328/2026

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденных А.З.С., К.М.М., Т.А.А.,

защитника – адвоката Дзаговой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 09.02.2026, которым:

А.З.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним общим образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый;

К.М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый;

Т.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, невоеннообязанный, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, несудимый;

осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденных А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. возложены обязанности: два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно-осужденных постановлено возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту их жительства.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. признаны виновными в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 29.07.2025 года по 00 часов 10 минут 30.07.2025 года, находясь на территории с.

<

адрес> 

<

адрес> на участке местности расположенном в пойме реки Гунделен, группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 604 экземпляров рыбы, из которых 28 рыбы породы «Терский Усач», стоимостью 925 рублей каждая, 576 рыбы породы «Ручьевая форель», стоимостью 925 рублей каждая, чем причинили материальный ущерб водным биоресурсам в лице Министерства природных ресурсов и экологии КБР на общую сумму 558 700 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились, вину признали в полном объёме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденные А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию их действий и вину, считают приговор подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывают, что полностью признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб в полном объеме, положительно характеризуются по месту жительства, не состоят на учете у психиатра и нарколога, имеют устойчивые социальные связи и семьи. В отношении К.М.М. судом дополнительно признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обращают внимание на то, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию преступления и возможность их исправления без изоляции от общества, различия в данных о личности и семейном положении, в том числе наличие у К.М.М. нескольких несовершеннолетних детей, судом каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, что свидетельствует о недостаточной индивидуализации наказания.

При этом полагают, что приговор не содержит мотивированного обоснования необходимости назначения именно такого срока лишения свободы и именно такого длительного испытательного срока, а также не содержит анализа, почему менее строгие меры уголовно-правового воздействия не могут обеспечить достижение целей наказания.

Также из приговора следует, что причиненный ущерб в размере 558 700 рублей был добровольно возмещен, в результате чего вред водным биологическим ресурсам полностью компенсирован.

Считают, что каких-либо тяжких последствий, неустранимого вреда либо иных негативных последствий преступления судом не установлено.

Полагают, что их действия после совершения преступления, выраженные в признании вины, добровольном возмещении ущерба и содействии следствию, свидетельствуют об исправлении и осознании противоправности содеянного еще до вынесения приговора, в связи с чем, суд вправе признать такие обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо, в случае сохранения условного осуждения, снизить срок лишения свободы и (или) испытательный срок.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Эльбрусского района КБР Копытов С.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Указывает, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного А.З.С., К.М.М. и Т.А.А., характеризующие их личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к А.З.С., К.М.М., Т.А.А. правил ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Полагает, что судом при вынесении решения каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину признали, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. осознают последствия, заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились А.З.С., К.М.М. и Т.А.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденных и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям А.З.С., К.М.М. и Т.А.А., согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 256 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при назначении осужденным наказания судом должны быть соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В силу ст.389.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранение которых возможно на стадии апелляционного разбирательства путем изменения решения, а потому не влекущих отмену приговора.

Назначая осужденным А.З.С., К.М.М. и Т.А.А., наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов уголовного дела у осужденного К.М.М. на иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.22, 23), при этом наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством смягчающим его наказание и прямо предусмотрен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении К.М.М. наказания эти обстоятельства судом не были учтены; у осужденного А.З.С. на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.13), однако, это обстоятельство при назначении наказания судом первой инстанции также не учтено; у осужденного Т.А.А. имеются многочисленные благодарственные письма и грамоты за высокие достижения в спорте, имеет звание мастера спорта России (т.2 л.д.36-47), что также не было отражено в приговоре и не учтено при назначении ему наказания.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские справки о наличии у А.З.С. хронического заболевания и медицинская справка о беременности супруги Т.А.А.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать указанные выше обстоятельства и не учтенные судом при назначении наказания осужденным как обстоятельства, смягчающее наказание К.М.М., А.З.С. и Т.А.А., в следствии чего смягчить назначенное им наказание.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок.

Вместе с этим, суд первой инстанции указав положительные характеристики подсудимых, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, не приводя доводов о невозможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, и не мотивировав назначение самого строгого вида наказания за указанное преступление, хотя и с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что назначение наказания осужденным судом первой инстанции в указанном виде и пределе не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу приведенной правовой позиции совокупность установленных по уголовному делу смягчающих наказание К.М.М., А.З.С. и Т.А.А. обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает исключительной, приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ, и считает возможным достижение целей наказания в отношении осужденных назначив им наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно.

Других оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 09 февраля 2026 года в отношении А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями о наличии у К.М.М. на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

В соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.М.М. наличие двух малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.М.М. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.З.С. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у него хронического заболевания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.А. его высокие достижения в спорте, а также беременность его супруги.

Назначить А.З.С., К.М.М. и Т.А.А., с применением правил статьи 64 УК РФ, каждому наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: ОМВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики: ИНН № КПП 001; р/с №; КБК № УФК по 

<

адрес>-НБ КБР 

<

адрес>; БИК № ОКТМО № в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные А.З.С., К.М.М. и Т.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев