66RS0004-01-2020-002556-42 

Дело № 2-2917/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Виста» и обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Виста», просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 338000 рублей, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 22.10.2019 между истцом и ООО «УК «Виста» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить подбор и приобретение в интересах туриста туристского продукта, характеристики которого указаны в заявке на бронирование. Предметом договора являлся комплекс услуг по организации поездки двух человек в Тайланд в период с 25.03.2020 по 06.04.2020. Агентством доведена информация о том, что туроператором выступало ООО «ТО Корал Тревел Центр». Условия договора истцом выполнены, оплачена стоимость тура 338000 рублей. По информации, размещенной на сайте Ростуризма, авиасообщение с Тайландом ограничено. 24.03.2020 истцом направлен отказ от услуг, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Тикетс Молл».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Корал Тревел», ООО «УК «Виста», третьи лица ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Тикетс Молл» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих предстаивтелей не обеспечили. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Корал Тревел» по доверенности ФИО3 указал на несогласие с заявленными требованиями, на то, что туроператор при заключении договора с истцом не присутствовал, с содержанием договора не знаком. Туристский продукт по заявке № для двих человек был забронирован ООО «Тикетс Молл», подтвержден ООО «ТО Корал Тревел Центр», действующим по поручению туроператора на условиях заключенного между ООО «Корал Тревел» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» договора. Назначенная туроператором стоимость турпродукта на день оплаты тура составила 322005 рублей 86 копеек, в указанном размере поступила туроператору. Остаток денежных средств туроператором не получен, является доходом турагента согласно положений ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации. Туристский продукт был аннулирован иностранным туроператором, данная аннуляция с действиями или бездействиями ООО «Корал Тревел» не связана. Обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению туристского продукта на первоначально согласованных условиях, в связи с чем ответчик просит освободить его от ответственности. Кроме того, в отношении Тайланда решения или рекомендации о наступлении в данной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни или здоровью. Информация о предложениях туроператора, в том числе о возможности изменения сроков путешествия без финансовых потерь, предоставлялась в распоряжение истца, опубликована в открытом публичном доступе. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 на Росавиацию возложено прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.10.2019 между ФИО1 и ООО «УК «Виста» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, по условиям которого агентство (ООО «УК «Виста») обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. По условиям данного договора истцом приобретен тур по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург в период с 25.03.2020 по 06.04.2020 на двоих человек. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 338000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Истцу выданы ваучеры, маршрут-квитанция. 

Получение туроператором по заявке № 9263904 денежных средств в размере 322005 рублей 86 копеек, бронирование и подтверждение туроператором указанной заявки ответчик ООО «Корал Тревел» не оспаривал.

24.03.2020 истец обратился в ООО «УК «Виста», а 25.03.2020 в ООО «ТО Корал Тревел Центр» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 338 000 рублей. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Учитывая то, что предусмотренные договором услуги фактически истцу не оказаны, суд полагает заявленные истцом к ответчикам требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО «Корал Тревел» денежные средства в размере 322005 рублей 86 копеек, с ООО «УК «Виста» разницу между оплаченной истцом и перечисленной туроператору суммой – 15994 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией, или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Сумма агентского вознаграждения 15994 рубля 14 копеек не может быть возвращена туристу туроператором по тому основанию, что он ее не получал. Доказательств того, что ООО «УК «Виста» перечислило туроператору или третьим лицам ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Тикетс Молл» денежные средства в размере 15994 рубля 14 копеек ответчиком ООО «УК «Виста» в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку до обращения истца с иском в суд денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен быть взыскан штраф в пользу потребителя. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика ООО «Корал Тревел», сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 161002 рубля 93 копейки (322005 рублей 86 копеек х 50%), с ответчика ООО «УК «Виста» - 7997 рублей 07 копеек.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО «Корал Тревел» штрафа до суммы 40 000 рублей, с ответчика ООО «УК «Виста» - до суммы 2000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6420 рублей 60 копеек с ответчика ООО «Регион Туризм», в размере 639 рублей 77 копеек с ответчика ООО «УК «Виста».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Виста» и обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 322005 рублей 86 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Виста» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15994 рубля 14 копеек, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6420 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Виста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.