Дело № 2-698-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 18 мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 50399 рублей 26 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1711 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее по тексту ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство «Toyota Corolla», государственный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda Oсtavia», государственный №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство «Toyota Corolla», государственный № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 260654 рубля 96 копеек, с учетом утраты товарной стоимости.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Skoda Oсtavia», государственный №, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис №). ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец САО «ЭРГО» изменил исковые требования в части возмещения в порядке суброгации – просили взыскать 140654 рубля 96 копеек, на требованиях об оплате госпошлины настаивали.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при вынесении решения просила учесть ее материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство «Toyota Corolla», государственный №.

Решением акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАСО «ЭРГО Русь» изменено на САО «ЭРГО».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя собственным транспортным средством – автомобилем «Skoda Oсtavia», государственный № двигаясь в темное время суток по асфальтированной местами обледенелой автодороге ул. Кирова г. Сатка Челябинской области в сторону от Театральной площади к 

<

адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ул. Орджоникидзе, не предоставила права преимущественного проезда через перекресток движущемуся слева направо по отношению к направлению ее движения по главной дороге ул. Орджоникидзе в направлению от Западного микрорайона г. Сатка в сторону автовокзала автомобилю «Toyota Corolla», государственный № принадлежащему ФИО под управлением ФИО1, где совершила столкновение с ним, в результате чего застрахованное транспортное средство «Toyota Corolla», государственный №, было повреждено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик САО «ЭРГО», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 260654 рубля 96 копеек, из которых 236047 рублей 10 копеек – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости 24607 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства «Skoda Oсtavia», государственный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис №). 

На основании ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исковые требования подлежат возмещению за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО2, исходя из стоимости фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 236047 рублей 10 копеек. 

Кроме того, суд считает возможным взыскание выплаченной истцом утраты товарной стоимости в сумме 24607 рублей 86 копеек, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, учитывая разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств наличия на дороге гололеда, послужившего причиной аварии ответчиком не предоставлено, данных заявлений как в момент ДТП, так и до подачи иска ответчиком не заявлялось, представленная схема оперативного прогноза дана в целом по Челябинской области и не содержит сведений о гололеда именно в месте и во время ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 236047 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 24607 рублей 86 копеек (утрата товарной стоимости) – 120000 рублей (возмещенная часть убытков) = 140654 рубля 96 копеек, и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

Между тем, суд, учитывая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении ст. 1083 ГК РФ, в подтверждение тяжелого материального положения представившей справку о размере дохода (пенсии на нее и на ее ребенка по потере кормильца и на ребенка), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также то, что она осуществляет уход за больным престарелым отцом, отсутствие иного заработка, а также, учитывая наличие собственных кредитных обязательств по договорам, заключенным как до причинения спорного ущерба, так и до подачи иска, что в ее собственности имеется единственное жилое помещение – квартира, и единственное транспортное средство - автомобиль, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ЭРГО» ущерба до 90000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца САО «ЭРГО» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1711 рублей 98 копеек.

Также с ответчика ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1188 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в возмещение убытков в порядке суброгации 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 02 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин