Дело 1-35/2024

следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «15» февраля 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Золотавиной Д.К., Гончаровой А.А., Сидоровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., Вдовина В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бусовой Н.В., 

потерпевших В, ДГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.07.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 

- 21.11.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 16.07.2014 исполнять самостоятельно; 

- 28.05.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, приговоры от 16.07.2014 и 21.11.2014 исполнять самостоятельно; 

- 02.06.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединены приговоры от 16.07.2014, от 21.11.2014, от 28.05.2015, общий срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 29.07.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.06.2016, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.04.2020 по отбытии срока наказания; 

- 18.04.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.03.2023 условное осуждение по приговору от 18.04.2022 отменено, объявлен розыск; 

- 19.05.2022 мировым судьёй судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; приговор от 18.04.2022 исполнять самостоятельно;

- 05.09.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 18.04.2022, 19.05.2022 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что хозяйка дома В, как и иные лица, в доме отсутствуют, и, обнаружив, что окно веранды дома не застеклено, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде убытия из собственности ВА имущества и желая их наступления, незаконно, самовольно, через незастекленное окно веранды, проник в веранду дома, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензиновый триммер «McCulloch», стоимостью 6764 рубля, кроссовки «Fila», стоимостью 4133 рубля, принадлежащие сыну потерпевшей - ВА С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВА материальный ущерб на общую сумму 10897 рублей. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> являющегося жилищем ранее незнакомого ему Д, пригодного для постоянного проживания, замок во входной двери которого был заперт, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, осознавая, что разрешение на вход в указанный дом ему никто не давал, нарушая конституционное право Д на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя умышленно, в отсутствие оснований, предусмотренных законом для проникновения в дом, выставил оконное стекло в веранде дома и рукой через образовавшийся проем открыл замок входной двери изнутри. После чего самовольно, незаконно через входную дверь проник в дом Д, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находился там до момента обнаружения его преступных действий потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, после того, как его незаконное пребывание в доме обнаружил потерпевший Д, вернувшийся в свой дом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, морального и имущественного вреда, нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего и не менее двух ударов ногами по ногам потерпевшего, причинив ему физическую боль для подавления оказываемого сопротивления. После чего ФИО1 обыскал карманы куртки, надетой на Д, при этом достал из карманов принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Dexp», стоимостью 528 рублей и портмоне с банковскими картами и иным содержимым, не представляющие ценности, открыто похитив их.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью открыто, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, причинив Д материальный ущерб в сумме 528 рублей. 

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ВА судом установлено следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30-31, 247-250, т.2 л.д. 6-9, 143-146).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевшая В суду показала, что 

<

данные изъяты> Указанное имущество принадлежало сыну, ущерб для сына не являлся значительным, так как он имел хороший доход. По наказанию полагается на усмотрение суда, подсудимый написал письмо, извинялся. Она приняла его извинения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ВА с согласия всех участников процесса, в связи с его смертью (в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ), следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.218-220).

Свидетель ОИ суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.79-81).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду преступлений по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом установлено следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.81-85, 247-250,т.2, л.д.6-9, 143-146).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевшая ДГ суду пояснила, что 

<

данные изъяты> Подсудимый присылал письмо, в котором просил прощение. По наказанию полагается на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д с согласия всех участников процесса, в связи с его смертью (в соответствии с ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.165-168).

Свидетель ОИ суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75-78, т.2 л.д.68-72). 

После оглашения свидетель ОИ подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, в полном объеме.

Свидетель К суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ч суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-188).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью доказана. 

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.118-120).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами, соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества потерпевшего ВА по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизодам незаконного проникновения в жилище и открытого хищения имущества потерпевшего Д по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак проникновения в жилище по эпизоду хищения имущества ВА, поскольку из показаний В, ВА, установлено, что ФИО1 проник в веранду дома через не застеклённое окно, входная дверь в дом, ведущая с веранды, имеет запорное устройство, которое повреждений не имело, внутрь самого жилища ФИО1 не проникал, имущество было похищено с веранды дома, которая представляет собой пристройку к дому, является иным хранилищем.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ВА в судебном заседании не нашел своего подтверждения с учетом суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего.

С учетом установленного, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежат исключению из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ВА, как не нашедшие своего подтверждения.

Квалифицирующие признаки по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Д, в том числе, по эпизоду открытого хищения имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в судебном заседании нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО2, потерпевшего Д, потерпевшей ДГ, свидетелей ОЛ, ОИ

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> данные отрицательно характеризующие его по месту жительства, занятость трудом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, в участии при проведении проверок его показаний на месте, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшим В, ДГ, и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, 

<

данные изъяты>; а также по эпизоду хищения имущества ВА – розыск имущества, добытого в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений, в связи с чем, при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ..

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ, поскольку данные виды наказаний в максимальной степени соответствуют целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 представляет опасность для общества, а также ввиду неспособности предыдущего наказания оказать исправительное воздействие, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 применению подлежит ч.3 ст. 69, п.В ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимым ФИО1 по настоящему делу совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.03.2023 года отменено условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Беловского городского суда от 18.04.2022 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и постановлено исполнить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Беловского городского суда от 18.04.2022 года в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Беловским городским судом Кемеровской области от 05.09.2023, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений (с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022 и Беловского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- триммер бензиновый бренда «McCulloch», модель В43 ВТ»; кроссовки бренда «Fila» модель «D-Formation»; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданные на стадии предварительного расследования потерпевшей В – вернуть потерпевшей В; 

- мобильный телефон «DEXP»; банковскую карту «Сбербанка» № портмоне коричневого цвета; свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу (местоположению): 

<

адрес>, переданные на стадии предварительного расследования потерпевшей ДГ – вернуть потерпевшей ДГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле №1-35/2024 (УИД №42RS0004-01-2023-000529-79) Гурьевского городского суда Кемеровской области