Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что .... между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1, был заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 227 585 (двести двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек на срок до .... включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства ....

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от .... (протокол ....) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

.... Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора .... от ...., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ....

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 96065 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 0.95 % годовых, срок - до ...., включительно. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, ФИО1 обязана возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от .... .... и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено ФИО1 ..... 

Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: .... залоговой стоимостью .... 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ....г. составляет 354 161 (триста пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 96065 (девяносто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов – 721 (семьсот двадцать один) рубль 76 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 255 068 (двести пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору .... от .... задолженность по основному долгу — 96065 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов – 721 рубль 76 копеек, задолженность по уплате неустоек – 257 374 рубля 05 копеек, а всего общую сумму задолженности 354 161 (триста пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 10 копеек, так же взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12742 рубля 00 копеек.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, в силу требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1, что .... между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1, был заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 227 585 (двести двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) 00 копеек на срок до .... включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства .... а ответчик ФИО1 дала обязательство своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец перечислил на счет ФИО1 кредит в сумме 227 585 рублей 00 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика ФИО1 налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из условия кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки начисленных ответчику: по кредитному договору .... от .... с 257374 рублей 05 копеек до 50 000 рублей 00 копеек. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из положения ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были определены условия, предоставления кредита под залог транспортного средства заключен договор залога транспортного средства от 13 ноября 2012 года на условиях заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства 227 585 рублей.

Заложенным имуществом является автомобиль ...., что подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества (ст. 349 ГК РФ). 

Следовательно, требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу — 96065 рублей 29 копейки, задолженность по уплате процентов – 721 рублей 76 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50 000 тысяч рублей 00 копеек, а всего в размере 146 787 рублей 05 копеек, в порядке ст. 349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ....

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявление оплатил госпошлину 12 742 рубля, что подтверждается платежным поручением .....

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» абз.4 п.21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 12 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся .... уроженки ...., в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору .... от .... задолженность по основному долгу 96065 (девяносто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов – 721 (семьсот двадцать один) рубль 76 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12742 (двенадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 159 529 рублей (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: ....

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Ою исполнительном производстве».

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда 

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Мотивированное решение принято 11 февраля 2019 года.

Судья

Илекского районного суда

.... Л.К. Волобоева