Судья Карташов Е.Ю. № 22-3285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Будянской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.А. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 в виде 6 месяцев лишения свободы, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Будянскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., полагавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17.10.2024 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.02.2025 испытательный срок продлён на 1 месяц.

Начальник филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания ФИО1

Обжалуемым постановлением отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 и исполнено наказание, назначенное ему в виде 6 месяцев лишения свободы, определено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении, направлен его к месту отбывания наказания под конвоем, в установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, в судебном заседании ФИО1 был не согласен с заменой наказания, так как у него проблемы со здоровьем, необходима операция, что подтверждает вызовом скорой помощи. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, руководствовался при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных суду документах.

Суд апелляционной инстанции, не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 

Принятые меры, направленные на недопущение им дальнейшего нарушения порядка отбывания наказания не оказали на ФИО1 должного воздействия, в связи с чем суд пришел к выводу об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение ФИО1, сделаны по исследованным судом материалам, являются правильными.

Названные стороной защиты причины неисполнения им возложенной на него судом обязанности не могут быть признаны уважительными, не свидетельствуют о необоснованности внесенного представления и не ставят в этой связи под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья