Дело № 1-393/2018 

№ 29RS0023-01-2018-000281-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 29 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П., помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшего Е.А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Дрокина И.И., Зазулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на дворовой территории в районе д. 9 и 

<

...> в г. Северодвинске ФИО1, увидев Е.А.А., решил открыто похитить его имущество. Действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества Е.А.А., руководствуясь корыстной целью, ФИО1 подошел к Е.А.А. и с целью подавления воли Е.А.А. к сопротивлению в грубой и угрожающей форме высказал ему незаконное требование о передаче находящихся у Е.А.А. денежных средств и мобильного телефона, угрожая в случае не выполнения его требований применением к Е.А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Е.А.А., реально воспринимая в сложившейся обстановке угрозы применения насилия со стороны ФИО1, который вел себя вызывающе и был агрессивно настроен, вынужденно передал ФИО1 мобильный телефон «IPhone 5S» стоимостью 17 000 рублей и не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 550 рублей. ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «IPhone 5S» и денежные средства в сумме 3 550 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Е.А.А. материальный ущерб на общую сумму 20 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, просил оправдать его, дополнительно пояснил, что у него имеется заболевание сердца.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (106 – 109, 110 – 113, 121 - 123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у торгового центра «Сити» в г. Северодвинске, где встретил Ш.И.Б. Они пошли на остановку автобуса № 17, расположенную на улице Малая Кудьма. Проходя во дворе домов № 9 и № 11 по ул. Малая Кудьма, ФИО1 увидел неизвестного молодого человека, возраст примерно 18- 20 лет, а также знакомую ему ранее девушку по имени Юля. ФИО1 и Ш.И.Б. подошли к молодому человеку. Желая произвести впечатление на Юлю, ФИО1 начал с молодым человеком разговор, в конце которого сказал ему «Дай телефон», молодой человек спросил «Зачем?», ФИО1 сказал «Позвонить». Когда он высказал требование Е.А.А. отдать телефон, Юля крикнула, чтобы он отстал от Е.А.А. ФИО1 сказал Юле, чтобы она не лезла. Молодой человек отдал ему телефон. ФИО1 посмотрел на телефон, он оказался выключен. Затем ФИО1 убрал телефон к себе в сумку и пошел в сторону остановки. Молодой человек попросил его отдать телефон, но ФИО1 сказал «Захотите вернуть телефон, найдете меня сами». ФИО1 сделал это, так как хотел вновь встретится с Юлей. Телефон был ФИО1 не нужен, и корыстного мотива у него не было. Какого-либо насилия к молодому человеку и находившейся рядом с ним девушке ФИО1 не применял, каких-либо угроз, в том числе связанных с причинением физического вреда, в их адрес не высказал. Кроме мобильного телефона он у молодого человека ничего не брал. Кошелек с денежными средствами он у молодого человека не просил и не забирал. Затем ФИО1 и Ш.И.Б. отправились на остановку, расположенную на улице Кирилкина, где ФИО1 осмотрел телефон. Телефон был марки «IPhone 5S» в белом корпусе, без чехла. Спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал телефон М.Д.И. для того, чтобы он разблокировал и вернул телефон, так как сам он не мог найти молодого человека и Юлю, и впоследствии назад телефон не забирал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стали поступать звонки и сообщения от Юли и молодого человека, у которого ФИО1 взял мобильный телефон. Они сообщили ему, что написали заявление в полицию. ФИО1 решил вернуть телефон. Они договорились с Юлей о встрече для передачи телефона, но впоследствии ФИО1 отказался от встречи. ФИО1 позвонил М.Д.И. и сказал, что нужно передать телефон сотрудникам полиции, М.Д.И. принес телефон и выдал его.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле торгового центра «Сити», где встретил своего знакомого по имени И.. Они пошли по ул. Малая Кудьма в сторону остановки на ул. Кирилкина и зашли во двор дома 11 по ул. Малая Кудьма. Во дворе ФИО1 увидел незнакомого молодого человека в возрасте 18-20 лет. Подойдя к нему, ФИО1 без каких-либо угроз о применении в отношении него физического насилия попросил телефон, чтобы позвонить. Достав из одежды телефон, молодой человек передал его ФИО1 Это был телефон в корпусе белого цвета марки «Айфон». Взяв телефон, ФИО1 не стал звонить по нему, а сразу направился с телефоном в сторону остановки автобуса маршрута № 17. И. в указанные события находился рядом. Через три-четыре дня ФИО1 телефон передал малознакомому Д., чтоб он проверил его на предмет «блокировки», и назад телефон не забрал. В последующем ему на мобильный телефон звонили неизвестные, которые просили вернуть телефон, но ФИО1 его не вернул. Кошелька с деньгами у молодого человека он не похищал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Указанная явка с повинной получена от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд полагает, что показания ФИО1, в том числе содержащиеся в явке с повинной, являются достоверными в части указания места и времени совершения преступления, указания того, что он забрал у Е.А.А. мобильный телефон «IPhone 5S», так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем суд признает его показания недостоверными в части того, что он не совершал хищения имущества Е.А.А., в том числе не имел умысла на хищение мобильного телефона «IPhone 5S», попросил мобильный телефон у Е.А.А., чтобы позвонить, а впоследствии забрал его у Е.А.А. с намерением вернуть в дальнейшем, о чем сообщил Е.А.А. и К.Ю.А., что ФИО1 не высказывал угроз Е.А.А. и что ФИО1 не похищал у Е.А.А. денежные средства в сумме 3 550 рублей, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего Е.А.А., показаниями свидетелей К.Ю.А. и Е.О.А., которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 47 – 48, 49 – 51, 110 – 113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов Е.А.А. вместе с К.Ю.А. сидел на скамейке на детской площадке во дворе домов 9 и 11 по ул. Малая Кудьма. В это время со стороны стройки к ним подошли двое незнакомых мужчин. Первому мужчине (ФИО1) на вид было 30 лет, рост 180-185 см., волосы короткие светло-русого цвета, глаза голубые, он был одет в толстовку темно-оранжевого цвета на молнии с капюшоном, брюки свободного покроя синего цвета, во время разговора говорил то тихим голосом, то громким. ФИО1 встал перед Е.А.А., а второй мужчина стоял в стороне от них. ФИО1 потребовал от Е.А.А., чтобы тот передал ему свой мобильный телефон и деньги, сопровождая свои требования угрозой в нецензурной форме. Затем он повторил свое требование. Е.А.А. отказался выполнить его требования. В этот момент К.Ю.А. спросила у ФИО1, почему Е.А.А. должен отдавать ему деньги и телефон. ФИО1 пошел на К.Ю.А. и стал кричать на нее. К.Ю.А. испугалась и отошла в сторону. ФИО1 опять подошел к Е.А.А. и опять потребовал передать ему телефон и деньги, при этом он ругался грубой нецензурной бранью и угрожал применить к Е.А.А. физическую силу. Е.А.А. подумал, что он может причинить физический вред К.Ю.А., и решил отдать ему деньги и телефон, чтобы прекратить конфликт. Также Е.А.А. сам испугался угроз ФИО1 и воспринял его угрозы реально. Е.А.А. достал из кармана шорт кошелек в виде зажима для денег черного цвета из кожзаменителя, в котором находились 3 550 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей) и передал его ФИО1, который положил кошелек в карман своих брюк, не открывая его. После этого ФИО1 потребовал, чтобы Е.А.А. передал ему свой телефон. Е.А.А. достал из кармана шорт мобильный телефон iPhone5S в корпусе белого цвета, IMEI/MEID ....., и передал его ФИО1, который взял мобильный телефон и положил его себе в карман. После этого он пошел в сторону стройки, а второй мужчина пошел за ним. Е.А.А. приобрел телефон в 2016 году за 25 000 рублей и оценивает его в 17 000 с учетом износа. Общий ущерб составил 20 550 рублей. ФИО2 обязательств у Е.А.А. перед ФИО1 и другим мужчиной не было. ФИО1 высказывал в адрес Е.А.А. угрозы применения насилия, а именно побоев, в грубой нецензурной форме по поводу передачи ему имущества Е.А.А. Угроз применения физического насилия в отношении К.Ю.А. он не высказывал. В тот день, когда Е.А.А. обратился в полицию с заявлением о хищении у него имущества, или на следующий, на телефон К.Ю.А. позвонил М.Д.И. и сообщил Е.А.А., что телефон Е.А.А. находится у него и что телефон ему передал ФИО1 Затем Е.А.А. говорил по телефону с ФИО1, который предложил ему вернуть телефон, а впоследствии сказал, что принесет телефон сотрудникам полиции.

В судебном заседании Е.А.А. дал аналогичные по содержанию показания, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением передачи кошелька ФИО1, а также дополнительно пояснил, что он воспринял угрозы ФИО1 реально, так как с ФИО1 был еще другой мужчина, который в событиях не участвовал, а К.Ю.А. была беременна, и поэтому отдал ФИО1 телефон IPhone 5S. Один ФИО1, без второго мужчины, угрозы для Е.А.А. не представлял. Затем Е.А.А. поехал домой и через 2 – 3 часа попытался дозвониться на свой телефон с телефона К.Ю.А., чтобы ФИО1 вернул телефон, но телефон был отключен. ФИО1 причинил Е.А.А. моральный вред, но в денежной компенсации морального вреда он не нуждается, для возмещения вреда ему достаточно возврата мобильного телефона, претензий к ФИО1 он не имеет.

Относительно кошелька с денежными средствами в сумме 3 550 рублей Е.А.А. в судебном заседании пояснил, что, возможно, бумажник он потерял на этом же месте, а именно он выпал у него из кармана, но ошибочно подумал, что передал его ФИО1 Деньги упали под скамейку, но он не заметил, так как был выпивший. Его ошибка была вызвана тем, что он волновался из-за произошедшего. Примерно через полгода кошелек Е.А.А. передала незнакомая девушка, проживающая в 

<

адрес> в г. Северодвинске, которая нашла его через социальную сеть «ВКонтакте», так как в кошельке был пропуск с его фамилией. Она сказала Е.А.А., что ребенок нашел кошелек на детской площадке. Первоначально он давал показания о том, что передал кошелек ФИО1, так как у него пропал телефон, и он думал на тот момент, что также передал кошелек. После возврата ему кошелька он стал допускать, что не передавал кошелек ФИО3, а потерял его. Кошелек Е.А.А. вернули пустым. При допросе следователь не правильно понял его слова, а именно он спросил Е.А.А.: «Кошелек так же?» на что Е.А.А. ответил «Да». При дополнительном допросе Е.А.А. только подтвердил ранее данные показания, но не допрашивался подробно. Е.А.А. не сообщил в полицию о том, что потерял кошелек, так как испугался ответственности за дачу ложных показаний. ФИО1 об изменении показаний Е.А.А. не просил, а только сказал, что он не брал кошелек у Е.А.А.

Из показаний свидетеля К.Ю.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 50 – 60, 61 – 63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов она вместе с Е.А.А. сидели на скамейке на детской площадке во дворе домов 9 и 11 по ул. Малая Кудьма в г. Северодвинск. В это время со стороны стройки к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин. Первому мужчине (ФИО1) на вид было 30 лет, рост 180-185 см., волосы короткие светло-русого цвета, глаза голубые, он был одет в кофту темно-оранжевого цвета на молнии с капюшоном, брюки свободного покроя синего цвета, во время разговора говорил то тихим голосом, то громким. ФИО1 встал перед Е.А.А., второй мужчина стоял в стороне от них. ФИО1 что-то сказал Е.А.А., а тот ответил ему. К.Ю.А. сняла наушники и услышала, как ФИО1 неоднократно требует, чтобы Е.А.А. передал ему мобильный телефон и деньги. При этом ФИО1 ругался нецензурной бранью, высказывал Е.А.А. угрозы, а именно говорил, что он ударит Е.А.А. ФИО1 не просил Е.А.А. передать телефон для того, чтобы позвонить. Е.А.А. отказался выполнить его требования. В этот момент К.Ю.А. спросила у ФИО1, почему Е.А.А. должен отдавать ему деньги и телефон. ФИО1 пошел на К.Ю.А. и стал кричать на нее. К.Ю.А. испугалась, что он ее ударит, и отошла в сторону. ФИО1 опять подошел к Е.А.А. и стал что-то ему говорить в грубой форме. Е.А.А. достал из кармана шорт кошелек в виде зажима для денег черного цвета из кожзаменителя и передал его ФИО1 Тот опять что-то сказал Е.А.А., и Е.А.А. достал из кармана шорт принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета и передал его ФИО1, который взял мобильный телефон и положил его к себе в карман. После этого ФИО1 пошел в сторону стройки. До конфликта у Е.А.А. был кошелек с деньгами в сумме около 3 000 рублей, а после кошелька уже не было. Они с Е.А.А. пошли домой пешком, так как не было кошелька. Впоследствии ей звонили и М.Д.И., и ФИО1 по поводу возврата телефона. ФИО1 просил за возврат телефона 

<

***> рублей, но Е.А.А. не согласился. Она угроз ФИО1 не испугалась, угроз применения физического насилия ФИО1 ей не высказывал.

Также в судебном заседании К.Ю.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 60), указала, что именно они соответствуют действительности, а в настоящее время она плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Е.О.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 58), следует, что в сентябре 2016 года она приобрела Е.А.А. мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе белого цвета (IMEI/MEID...... ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. сообщил ей, что он сидел с К.Ю.А. на скамейке на детской площадке во дворе домов № 9 и № 11 по ул. Малая Кудьма в г. Северодвинске. К нему подошли двое неизвестных мужчин, один из которых потребовал, чтобы Е.А.А. отдал ему свой телефон и деньги и угрожал применением физической силы. Е.А.А., испугавшись, что мужчина может причинить физический вред ему и К.Ю.А., отдал находящиеся при нем кошелек с денежными средствами в сумме 3 550 рублей и мобильный телефон «IPhone 5S».

Из показаний свидетеля М.Д.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 64, 65, 66 – 68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, который рассказал, что в этот же день он забрал у молодого человека в районе улицы Малая Кудьма мобильный телефон, а именно он потребовал у молодого человека телефон, молодой человек на его требование отдал ему свой мобильный телефон. М.Д.И. увидел на заставке телефона Е.А.А. и понял, что ФИО1 забрал телефон у Е.А.А. Также ФИО1 сказал, что вернет телефон владельцу за 

<

***> рублей, и попросил М.Д.И. найти Е.А.А. и отдать ему телефон. М.Д.И. и ФИО1 предлагали Е.А.А. вернуть телефон за 

<

***> рублей, которые необходимо было уплатить за разблокировку телефона, но Е.А.А. отказался. Спустя несколько дней ФИО1 передал М.Д.И. мобильный телефон марки «IPhone 5S», чтобы тот разблокировал его, и впоследствии не забирал телефон у М.Д.И. В свою очередь М.Д.И. передал мобильный телефон для разблокировки иному лицу. Со слов ФИО1 М.Д.И. было известно, что Е.А.А. должен был денежные средства ФИО1 и в качестве залога оставил ему телефон, а также, что ФИО1 и Е.А.А. до этого ранее знакомы не были. Впоследствии ФИО1 попросил его найти мобильный телефон марки «IPhone 5S» и принести в полицию, что М.Д.И. и сделал.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В том числе суд признает достоверными показаниям потерпевшего Е.А.А. и свидетеля К.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 потребовал у Е.А.А. денежные средства, сопровождая свои требования угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Е.А.А. передал ФИО1 не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 550 рублей. При этом суд учитывает, что показания о данных обстоятельствах они давали через непродолжительное время после совершения преступления. Е.А.А. при допросах в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что ФИО1 забрал у него кошелек с денежными средствами. Аналогичные сведения Е.А.А. сообщил свидетелю Е.О.А.

Доводы потерпевшего Е.А.А. о том, что при первоначальном допросе следователь не правильно понял его слова, а при дополнительном допросе Е.А.А. не допрашивался подробно, суд не принимает, так как во всех протоколах допроса потерпевшего указано, что они прочитаны Е.А.А. лично, замечаний к проколам у него не было.

Иные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, являются незначительными, не ставят под сомнение достоверность указанных показаний, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Е.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов он вместе с К.Ю.А. сидел на скамейке на детской площадке во дворе домов 9 и 11 по ул. Малая Кудьма. В это время со стороны стройки к ним подошли двое незнакомых мужчин. Первому мужчине на вид было 30 лет, рост 180-185 см., волосы короткие светло русого цвета, глаза голубые, он был одет в кофту темно-оранжевого цвета на молнии с капюшоном, брюки свободного покроя синего цвета, во время разговора говорил то тихим голосом, то громким. Первый мужчина встал перед Е.А.А., а второй мужчина стоял в стороне от них. Первый мужчина потребовал от Е.А.А., чтобы тот передал ему свой мобильный телефон и деньги, сопровождая свои требования угрозой в нецензурной форме. Затем он повторил свое требование. Е.А.А. отказался выполнить его требования. В этот момент К.Ю.А. спросила у мужчины, почему Е.А.А. должен отдавать ему деньги и телефон. Мужчина пошел на К.Ю.А. и стал кричать на нее. К.Ю.А. испугалась и отошла в сторону. Мужчина опять подошел к нему и опять потребовал передать ему телефон и деньги, при этом он ругался грубой нецензурной бранью и угрожал применить к Е.А.А. физическую силу. Е.А.А. подумал, что он может причинить физический вред К.Ю.А., и решил отдать ему деньги и телефон, чтобы прекратить конфликт. Также Е.А.А. сам испугался угроз мужчины и воспринял его угрозы реально. Е.А.А. достал из кармана шорт кошелек в виде зажима для денег черного цвета из кожзаменителя, в котором находились 3 550 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей) и передал его мужчине. Мужчина положил кошелек в карман своих брюк, не открывая его. После этого мужчина потребовал, что бы Е.А.А. передал ему свой телефон. Е.А.А. достал из кармана шорт мобильный телефон iPhone5S в корпусе белого цвета, IMEI/MEID ....., и передал его мужчине. Мужчина взял мобильный телефон и положил его себе в карман. После этого он пошел в сторону стройки, а второй мужчина пошел за ним. Е.А.А. оценивает телефон в 17 000 рублей. Ущерб составил 20 550 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – 36) был осмотрен участок местности между домами № 9 и № 11 по ул. Малая Кудьма в г. Северодвинске. Данный участок местности не огорожен. Во дворе между указанными домами расположена деревянная скамейка, рядом с которой находится детская площадка.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 55) была осмотрена упаковочная картонная коробка белого цвета с надписью «IPhone 5S», а также надписью IMEI/MEID ....., серийный номер ...... Впоследствии указанная упаковочная коробка была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 71) у М.Д.И. был изъят мобильный телефон «IPhone 5S». Впоследствии при осмотре указанного телефона было установлено, что мобильный телефон в корпусе бело-серого цвета, имеет IMEI ....., и он был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 72 – 74, 75).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 98, 99 – 101) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне с IMEI ..... использовалась сим-карта на имя К.Ю.А., в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился в районе дома 8А по ул. Кирилкина в г. Северодвинске, а по состоянию на 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ – в районе дома 10 по ул. Лебедева в г. Северодвинске.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зазулина А.П. о том, что ФИО1 не совершал преступления и не похищал имущество Е.А.А., а только попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, а впоследствии забрал у Е.А.А. мобильный телефон «IPhone 5S» для того, чтобы познакомиться с К.Ю.А., и намеревался вернуть телефон Е.А.А., так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 требовал у Е.А.А. передать ему мобильный телефон, сопровождая свои требования угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и забрал телефон у Е.А.А. Ни потерпевший, ни свидетели не подтвердили, что ФИО1 просил у Е.А.А. мобильный телефон для того, чтобы позвонить, и высказывал намерения вернуть Е.А.А. мобильный телефон в будущем. Напротив, и потерпевший Е.А.А. и свидетель К.Ю.А. подробно и последовательно давали показания о том, что ФИО1 потребовал у Е.А.А. передачи ему мобильного телефона и денежных средств и ничего не пояснял о намерении возвратить Е.А.А. мобильный телефон (в том числе после совершения звонка).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реального намерения возвратить Е.А.А. мобильный телефон, отсутствуют. Более того, действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла именно обратить телефон в свою пользу. Так, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не сообщил Е.А.А. адреса своего места жительства, не передал мобильный телефон незамедлительно сотрудникам полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 стал владеть, пользоваться и распоряжаться указанным телефоном как своим собственным, то есть обратил его в свою пользу.

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал в отношении Е.А.А. угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше. Суд учитывает, что потерпевший Е.А.А. и свидетель К.Ю.А., которая была непосредственным очевидцем событий, в своих показаниях неоднократно, последовательно, подробно и непротиворечиво поясняли, что ФИО1 высказывал в адрес Е.А.А. угрозы применения насилия для подкрепления своего требования о передаче ему принадлежащих Е.А.А. денежных средств и мобильного телефона. Показания потерпевшего Е.А.А. и свидетеля К.Ю.А. полностью согласуются между собой и достоверно подтверждают наличие угроз со стороны ФИО1

Суд полагает, что показания потерпевшего Е.А.А., данные в судебном заседании, о том, что он воспринял угрозы ФИО1 реально из-за того, что с ФИО1 был еще другой мужчина, который в событиях не участвовал, а К.Ю.А. была беременна, при этом один ФИО1, без второго мужчины, угрозы для Е.А.А. не представлял, не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, так как факт высказывания им угроз в отношении Е.А.А., направленных на то, чтобы Е.А.А. передал ему свое имущество, достоверно установлен. Угрозы, высказанные ФИО1, достигли своей цели, а именно передачи Е.А.А. своего имущества ФИО1 Именно с помощью высказанных в адрес Е.А.А. угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Е.А.А.

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал у Е.А.А. кошелек с денежными средствами в сумме 3 550 рублей, и не находит оснований для исключения 3 550 рублей из объема предъявленного ФИО1 обвинения, так как в ходе предварительного следствия Е.А.А. неоднократно, последовательно и подробно давал показания о том, что ФИО1 похитил у него в том числе денежные средства в указанном размере. Аналогичные показания дали также свидетели К.Ю.А. и Е.О.А. Суд полагает, что показания потерпевшего Е.А.А., свидетелей К.Ю.А., Е.О.А., данные в ходе предварительного следствия, достоверно подтверждают факт хищения ФИО1 у Е.А.А. денежных средств.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Е.А.А. указал, что он мог сам потерять денежные средства в месте совершения преступления, не опровергают данные выводы суда, так как Е.А.А. пояснил, что он стал допускать возможность того, что денежные средства были им утеряны, а не похищены ФИО1, после того, как ему примерно через полгода после совершения преступления был возвращен пустой кошелек, в котором ранее находились денежные средства, что повлияло на его оценку произошедших ранее событий.

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для того, чтобы поставить под сомнение достоверность ранее данных потерпевшим Е.А.А. и свидетелями Е.О.А., К.Ю.А. показаний, которые были даны непосредственно после совершения ФИО1 преступления, являются последовательными и непротиворечивыми.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, а также позволяющие квалифицировать совершенное ФИО1 преступление как менее тяжкое (в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ), отсутствуют.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.И.Б., не опровергают установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании свидетель Ш.И.Б. пояснил, что он находился с ФИО1 у дома № 9 по ул. Малая Кудьма. Там ФИО1 подходил к кому-то, о чем-то разговаривал. Конфликтов у ФИО1 там не было. Угроз со стороны ФИО1 Ш.И.Б. не слышал. Он находился от ФИО1 на расстоянии 10 – 30 метров. Когда они уходили, Ш.И.Б. не видел у ФИО1 чужого мобильного телефона либо кошелька. ФИО1 не рассказывал ему о том, что он забрал мобильный телефон либо деньги.

Данные показания свидетеля Ш.И.Б. не опровергают каким-либо образом доказательства, представленные стороной обвинения, не позволяют поставить под сомнения обстоятельства, установленные судом.

Суд полагает, что деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами наличие в совершенном ФИО1 деянии всех признаков данного преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, участии в следственных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно сообщение сотрудникам полиции сведений о нахождении мобильного телефона у М.Д.И., в том числе в явке с повинной, и последующая передача М.Д.И. по просьбе ФИО1 мобильного телефона «IPhone 5S» сотрудникам полиции (л.д. 69, 104, 106 – 109, 110 – 113, 121 - 123). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие у потерпевшего Е.А.А. претензий к подсудимому.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не работает, не судим (л.д. 132), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 127 – 128, 130), не состоит на учете у врача психиатра или врача психиатра-нарколога (л.д. 129), не привлекался к административной ответственности (л.д. 131), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому за совершенное им преступление дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «IPhone 5S» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Е.А.А., мобильный телефон марки «IPhne 5S» подлежит возвращению потерпевшему Е.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 3 630 рублей (л.д. 116, 143) и при рассмотрении дела в суде в размере 4 840 рублей, а всего в сумме 8 470 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как он является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался.

Процессуальные издержки в размере 2 420 рублей, а именно вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый ФИО1 от ее услуг отказался в связи с заключением соглашения с защитником адвокатом Зазулиным А.П.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочную картонную коробку от мобильного телефона «IPhone 5S» оставить в распоряжении потерпевшему Е.А.А., мобильный телефон «IPhone 5S» возвратить потерпевшему Е.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин