УИД: 66RS0052-01-2019-001215-50

Гр.дело 2-848/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 27 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В.

с участием представителя истца АО «Совхоз «Сухоложский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совхоз «Сухоложский» обратился в суд с иском к ФИО5, первоначально просил взыскать задолженность по договору займа от 28.06.2018г. № № в общей сумме 438086,36 руб. в том числе: 401157,86 руб. - сумму займа по договору, 36928,50 руб. –проценты за пользование суммой займа в период с 16.04.2019 по 30.09.2019, проценты за пользование займом, исчисляемые с 01.10.2019 по ставке 20% годовых по день возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7581 руб.

Заявлением от 22.11.2019 истцом требования иска изменены в сторону уменьшения, окончательно истец просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «Совхоз «Сухоложский» задолженность по договору займа №№ от 28.06.2018 в сумме 420 676 руб. 08 коп., из них сумму займа - в размере 374 321 руб. 72 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 16.04.2018 по 27.11.2019 в сумме 46 354 руб. 36 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.; взыскать проценты за пользование займом, с 28.11.2019 по ставке 20% годовых на сумму задолженности по день возврата суммы займа. (л.д.31-32)

В обоснование иска с учётом уточнения указано, что по договору займа от 28.06.2018г. № № (далее - Договор) истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщик), как работнику АО «Совхоз «Сухоложский», беспроцентный заем на сумму 530242,28 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 15.06.2023г. При этом договор займа от 28.06.2018 №№ заключен сторонами в соответствии со ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации для замены обязанности ответчика по возврату предоставленных ему под отчет в 2014 – 2017 годах денежных средств, о расходовании которых ответчик подтверждающих документов не представил. Согласно пункту 2 договора возврат сумма займа осуществлялся в соответствии путем ежемесячного удержания истцом платежей из полагающейся ответчику заработной платы. В случае расторжения трудового договора ответчик обязался возвратить всю оставшуюся сумму займа не позднее дня увольнения. 15.04.2019г. трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе ответчика. До момента увольнения периодическими удержаниями из заработной платы ответчиком возвращена сумма займа в размере 155 920,56 руб. При увольнении ответчик оставшуюся сумму займа – 374 321,72 руб., не возвратил, т.е. не исполнил обязательство, обусловленное пунктом 2 договора. В соответствии с п.3 Договора ответчик за период с 16.04.2019 по 27.11.2019 обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в общей сумме 46 354,36 руб. согласно представленному расчёту. С учётом указанного, а также на основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Совхоз «Сухоложский» сумму долга по Договору в размере 374 321,72 руб., проценты за пользование займом в сумме 46 354,36 руб. Ссылаясь на п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исчисляемые с 28.11.2019 по ставке 20% годовых на сумму задолженности по день возврата суммы займа.

Представитель истца АО «Совхоз «Сухоложский» ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска. Пояснил, что АО «Совхоз «Сухоложский» и ответчик, являвшийся ранее длительное время работником общества – заместителем директора, заключили договор займа, являющийся новацией ранее возникших правоотношений сторон, связанных с наличием у работодателя права требования возврата полученных ответчиком под отчет денежных средств и обязанности работника по их возврату. Договор сторонами не оспаривался, ответчиком исполнялся до момента его увольнения. Возврат займа производился путем удержаний долга частями из заработка, с момента увольнения возврат долга не производился, в досудебном порядке требования займодавца ответчик не исполнил. Пояснил, что к взысканию на будущее заявлены срочные проценты по займу, не являющиеся штрафной санкцией за нарушение обязательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с представленным суду подписанным сторонами спора договором займа №№ от 28.06.2018, займодавец АО «Совхоз «Сухоложский» предоставил заемщику – ответчику ФИО5, как работнику АО «Совхоз «Сухоложский», беспроцентный заем на потребительские цели в сумме 530242,28 руб. с условием возврата до 15.06.2023 ежемесячными платежами не позднее 15 числа в сумме 8837,37 руб. (последний платеж – 8837,45 руб.) путем удержания указанных сумм из полагающейся заемщику заработной платы. (л.д.8)

При этом из пояснений стороны истца следует, что заключение договора займа заменило по соглашению сторон Договора ранее возникшее обязательство ответчика перед истцом по возврату переданных ему под отчет работодателем денежных средств, о расходовании которых работник не отчитался, в силу новации.

Указанная возможность трансформации обязательств сторон гражданских правоотношений предусмотрена положениями ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Представленный истцом Договор указанным требованиям соответствует, ответчиком не оспорен. Ответчиком условия погашения займа, установленные Договором, исполнялись, что подтверждается расчетными листками за период с мая 2018 года по апрель 2019 года. (л.д.21-26, 33). Наличие ранее возникшего обязательства, новированного займом, также подтверждено представленными суду платежными документами (л.д.34-60).

Ответчик факт заключения договора займа на указанных в нём условиях возврата, факта новации займом ранее возникшего у него перед истцом обязательства не оспорил, доказательств обратного не представил, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом установленными.

Представленными истцом в копиях документами: трудовым договором от 03.06.2005 (л.д.64), приказом от 03.06.2005 о приеме работника на работу (л.д.65), подтверждается наличие между сторонами спора на момент заключения договора займа трудовых отношений, которые были прекращены приказом №№ от 15.04.2019, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.04.2019 (л.д.9). 

В соответствии с п.2 Договора предусмотрено основание досрочного возврата займа - в случае расторжения трудового договора заемщик обязан возвратить всю оставшуюся сумму займа не позднее дня увольнения.

Как следует из расчёта истца и представленных в его подтверждение документов, на дату увольнения периодическими удержаниями из заработной платы ответчиком возвращена сумма займа в размере 155 920,56 руб. Оставшуюся сумму займа – 374 321,72 руб., ответчик в нарушение пункта 2 Договора не возвратил, каких-либо выплат в погашение задолженности не производил, при этом истцом принимались меры урегулирования спора в досудебном порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом установленных судом обстоятельств дела и указанных нормативных положений, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании оставшейся невозвращенной суммы займа в размере 374 321,72 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 Договора указано, что заем является беспроцентным. Однако пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) по независящим от Займодавца обстоятельствам Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности за каждый день пользования займом. При расчете процентов принимается фактическое количество дней в месяце; количество дней в году принимается за 365.

Из буквального толкования указанного положения договора, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что речь в данном пункте Договора не идет о начислении процентов как санкции за нарушение условий обязательства заемщиком (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанным положением стороны определили, что с момента нарушения условия обязательства о возврате долга заем перестает быть беспроцентным и за его пользование начисляются проценты в размере 20% годовых, что не противоречит ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в период, заявленный истцом для взыскания процентов, - с 16.04.2019 по 27.11.2019, суд, проверив расчёт процентов за пользование займом, произведенный истцом (374 321,72 х 20% : 365 дн. х 226 дн. = 46 354,36 руб.), признаёт его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 46 354,36 руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет возможность указания на взыскание на будущее время процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение условий обязательства.

Заявленные истцом к взысканию на будущее проценты (20% годовых) являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, что подтвердил представитель истца. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место пользование займом, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства. По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной нормой не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время. 

Поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявлялось истцом, правоотношения сторон по Договору не прекращаются досрочным взысканием задолженности, право кредитора требовать уплаты процентов за фактический период пользования займом, сохраняется.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы иска о возможности указания в решении суда о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

При продолжении пользования ответчиком займом у истца сохраняется право обращения в суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований за фактический период пользования, их доказыванием.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу АО «Совхоз «Сухоложский» подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований иска (46 354,36 руб. + 374 321,72 руб.), в размере 7 406,76 руб.

При этом, с учётом уменьшения представителем истца исковых требований, в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом уплаченную по платежному поручению №1220 от 30.09.2019 государственная пошлина в размере 174 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» задолженность по договору займа №№ от 28.06.2018 в сумме 420 676 руб. 08 коп., из них сумму займа - в размере 374 321 руб. 72 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 16.04.2018 по 27.11.2019 в сумме 46 354 руб. 36 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб. 76 коп., всего взыскать 428 082 руб. 84 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом на будущий период отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз «Сухоложский» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 174 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению №1220 от 30.09.2019, разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров