Судья первой инстанции Мохова Л.В. № 22-2612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

осужденного ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному 

ФИО1, (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попову Н.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 6 августа 2018 года, конец срока наказания 20 апреля 2021 года. 

Постановлением Свердловского районного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание все характеризующие его сведения, а именно: с августа 2019 года он трудоустроен, прошел обучение в школе, к труду и учебе относится добросовестно, участвует в общественных мероприятиях исправительного учреждения, злостных нарушений и исполнительных листов не имеет, твердо встал на путь исправления. 

Кроме того, он неоднократно получал поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, однако суд отметил только два них. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Усть-Кута Машукова В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении ФИО1, характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также иные документы, представленные в суд. 

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и отбыл 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, при этом 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены. 

Наличие у ФИО1 большего количества поощрений документально не подтверждено. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, не имеется.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы о добросовестном отношении к труду и стремлении к обучению, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы, заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 заболевания не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего ходатайства. 

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному ФИО1 его право на обращение с подобным ходатайством в порядке ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова