Дело № 2-2542/2021

74RS0028-01-2021-004462-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.02.2021 года в 13 часов 45 минут возле дома № 260 по ул. Татищева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 500 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 344 795 рублей 38 копеек. Расходы по оценке составили 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке - 2 000 рублей, расходы по диагностике - 3 500 рублей, расходы по вызову виновника на осмотр - 568 рублей 25 копеек. Истец полагает, что разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 189 295 рублей 38 копеек подлежит возмещению ответчиком. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 189 295 рублей 38 копеек, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы по эвакуации - 6 000 рублей, расходы по дефектовке - 2 000 рублей, расходы по диагностике - 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 568 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 363 рубля 64 копейки, почтовые расходы - 141 рубль 64 копейки (л.д.7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83). 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.87-94).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 155 500 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.11). 

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.04.2021 года, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 344 795 рублей 38 копеек (л.д.33-49).

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 189 295 рублей 38 копеек (344 795,38 руб. - 155 500 руб.).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку установлены размеры стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа по Единой методике, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между этими величинами в размере 189 295 рублей 38 копеек. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке - 15 000 рублей (л.д.12,50), расходы по эвакуации - 6 000 рублей (л.д.10), расходы по дефектовке - 2 000 рублей (л.д.15,16), расходы по диагностике - 3 500 рублей (л.д.16), расходы по отправке телеграммы - 568 рублей 25 копеек (л.д.13,14), расходы отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов - 141 рубль 64 копейки (л.д.56), а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 363 рубля 64 копейки (л.д.6).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходов по эвакуации - 6 000 рублей, расходов по дефектовке - 2 000 рублей, расходов по диагностике - 3 500 рублей, расходов по отправке телеграммы - 568 рублей 25 копеек, почтовых расходов - 141 рубль 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 4 985 рублей 91 копейка (исходя из суммы материального ущерба), в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 377 рублей 73 копеек надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.51-54).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 3 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 295 рублей 38 копеек, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы по эвакуации - 6 000 рублей, расходы по дефектовке - 2 000 рублей, расходы по диагностике - 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 568 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 985 рублей 91 копейку, почтовые расходы - 141 рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 377 рублей 73 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.