Уголовное дело № 1- 381/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Тимофеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период с 11.00 до 14.28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, распивая спиртные напитки, где встретил незнакомого ФИО5, с которым у него на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти последнему.

В указанные время и месте ФИО1, реализуя преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая ее наступления, нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук в жизненно важные органы- в область головы, шеи и туловища ФИО5, отчего последний упал на землю. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, нанес лежащему на земле ФИО5 не менее десяти ударов кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки, в жизненно важные органы последнего- в область головы, шеи и туловища, а также сдавливал правой ногой, обутой в кроссовок, шею последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 и согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не представляется возможным. 2. 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 3. 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 и согласно п. 6.2.6 и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного комплекса телесных повреждений в области шеи не позднее 14.28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по обстоятельствам его совершения признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в селе, расположенном 

<

данные изъяты>, в котором совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали пиво. Около магазина с ФИО5 у него внезапно возник конфликт. В ходе конфликта он ударил три раза кулаками обеих рук в челюсть ФИО5, отчего последний стал убегать. 

Догнав ФИО5, он продолжил наносить последнему удары кулаками обеих рук. Когда ФИО5 упал, он ногой, одетой в обувь, стал надавливать на шею последнего. В это время ФИО5 еще дышал, а с носа последнего шла кровь. 

Выпитое им пиво никоим образом не повлияло на совершение преступления в отношении ФИО5, так как он хотел пресечь преступную деятельность последнего, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Явку с повинной он дал добровольно, рассказав обстоятельства произошедших событий. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую и эксперта, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта, данных каждым из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствий соответственно, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым в обеденное время в конце ДД.ММ.ГГГГ на траве около столовой, расположенной в 

<

адрес> г. Севастополь, она увидела мертвого сына (ФИО5), у которого все лицо было в крови. Неподалеку находился ФИО1, на которого указали присутствующие и сообщили, что именно последний избил до смерти сына.

На исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, вследствие того, что от преступных действий ФИО1 ей, как матери, убитого сына, причинен моральный вред, обосновав свои по доводы, изложенные в исковом заявлении.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в обеденное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. Севастополь его встретила Свидетель №7 и сообщила, что около остановки, расположенной вблизи магазина «

<

данные изъяты>», избивают ФИО5

Прибыв на место, он увидел лежащего на земле ФИО5, который был избит, находился в крови, хрипел и из ротовой полости последнего выделялись сгустки крови. Тогда он схватил трубу и стал бить ФИО1

Позже на место обнаружения ФИО5 прибыли Свидетель №7, сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым она работает участковой медицинской сестрой во врачебной амбулатории, расположенной в 

<

адрес> г. Севастополь.

После 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы прибежал парень и сообщил, что в кустах около столовой, расположенной по 

<

адрес> г. Севастополь, лежит ФИО5 Прибыв на место, она увидела чуть живого ФИО5, которому требовалась срочная медицинская помощь, так как у последнего была предсмертная агония, лицо было в крови и на последнем присутствовали множественные телесные повреждения, дыхание практически прекратилось, лишь были слышны всхрапы с кровью. Рядом находился Свидетель №6, который держал парня, избившего ФИО5

Она вернулась в медицинский пункт и вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> г. Севастополя, где ФИО1 увидел незнакомого мужчину, с которым у последнего произошел конфликт.

В ходе конфликта ФИО1 нанес множество ударов руками и ногами в область лица и шеи потерпевшего, а также ногой давил последнему на горло, при этом последний препятствовал вызову медицинской помощи и высказывал намерения об убийстве потерпевшего. (т. 1 л.д. 178- 183);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивая спиртные напитки при въезде в 

<

адрес> г. Севастополь, увидел, как между ФИО1 с незнакомым им ранее мужчиной происходит конфликт. 

В ходе конфликта ФИО1 нанес несколько ударов мужчине ногой, а также стал давить ногой в область шеи последнего и препятствовал вызову медицинской помощи. (т. 1 л.д. 186- 190);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими работниками «

<

данные изъяты>» распивал спиртные напитки, а примерно в 09.15 часов с Свидетель №1 и Свидетель №2 покинул рабочее место. 

В обеденное время того же дня она не смогла дозвониться до ФИО1 и позвонила Свидетель №1, который сообщил, что вблизи магазина при въезде в 

<

адрес> произошла драка.

Прибыв на место, она увидела большое скопление людей и мужчину, который лежал весь в крови, не подавая признаков жизни, а возле него-ФИО1, руки которого были в наручниках. При этом Свидетель №1 пояснил, что у ФИО1 произошел конфликт с незнакомым мужчиной и перерос в драку, в результате которого мужчина скончался. (т. 1 л.д. 191- 194);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора ОРППСП ОМВД 

<

адрес> 

Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание проехать в 

<

адрес> г. Севастополь, где при въезде в поселок произошла драка, в ходе которой скончался мужчина. 

Прибыв по указанному адресу, он увидел мужчину, лежащего на газоне, все лицо которого было в крови, а рядом с ним лежал ФИО1 в бессознательном состоянии. Присутствующие рассказали, что между ФИО1 и погибшим мужчиной произошел конфликт из-за того, что последний искал в земле наркотики. В ходе конфликта ФИО1 наносил удары мужчине, в результате чего последний скончался. Очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. 

Придя в себя, ФИО1 стал вести себя агрессивно и неадекватно, из-за чего был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он нанес несколько ударов мужчине в область головы, так как подумал, что он распространяет наркотики. (т. 1 л.д. 197-201);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ вблизи проезжей части при въезде в 

<

адрес> г. Севастополь увидела ФИО5 и двух незнакомых ей парней, которые приехали работать на «

<

данные изъяты>». Между данными парнями и ФИО5 произошел конфликт из-за наркотиков, в ходе которого один из парней стал наносить ФИО5 удары, а второй отговаривал последнего это делать. По дороге домой она сообщила о произошедшем Свидетель №6 

Спустя полтора часа она вернулась на вышеуказанное место, где обнаружила ФИО5 без признаков жизни, а рядом с ним находился парень, который ранее наносил ему удары. (т. 1 л.д. 208, 209);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности врача 

<

данные изъяты> 

в 14.09 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов к остановке общественного транспорта при въезде в 

<

адрес> г. Севастополь, где избили мужчину. 

По приезду она обнаружила мужчину, лежащего на газоне, который не подавал признаков жизни. Со слов очевидцев между двумя мужчинами произошла драка, в ходе которой пострадавший получил телесные повреждения. Рядом с пострадавшим лежал другой мужчина, который спал. 

Прибывшие сотрудники полиции и задержали спящего мужчину, у которого также имелись телесные повреждения, однако осмотреть последнего на месте не представилось возможным, так как мужчина вел себя возбуждено и представлял опасность для окружающих людей. (т. 1 л.д. 176, 177);

- показаниями эксперта ФИО22, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает врачом-судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>

Выводы проведенной им экспертизы поддерживает, так как причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия удушения шеи тупым твердым предметом, то есть от непрерывного воздействия на дыхательные пути потерпевшего в течение непродолжительного периода времени и оказание медицинской помощи после сдавливания шеи не предотвратило бы наступление смерти пострадавшего.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, являются допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, и труп ФИО5, изъяты: джинсы голубого цвета, крутка синего цвета, футболка черного цвета, снятые с трупа ФИО5; кроссовки, снятые с ФИО1; смыв вещества бурого цвета вблизи трупа; смыв вещества бурого цвета со стены здания столовой; смыв вещества бурого цвета с бордюра. (т. 1 л.д. 17- 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной его смерти явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, а также обнаружением при исследовании его трупа видоспецифических признаков: 

<

данные изъяты>

Наличие в биологических средах (кровь, моча, желчь) от трупа ФИО26 этилового спирта и наркотических веществ не состоят в причинной связи с наступлением смерти. (т. 1 л.д. 94- 101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическим исследовании в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,37 г/л, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,49 г/л. В желчи и моче обнаружено синтетическое наркотическое средство-?-пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 80- 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов, как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вред причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. № н). Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) имеющим ограниченную травмирующую поверхность, либо при травматическом контакте о таковой (таковые). Морфологические свойства повреждений обнаруженных у гр-на ФИО1 свидетельствуют о давности их образования в пределах 1-3, суток на момент объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, и не исключает возможности их получения в срок указанный в фабуле постановления. (т. 1 л.д. 105, 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> г. Севастополь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №1 обнаружена и изъята кофта с капюшоном красного цвета со следами вещества бурого цвета, которая была надета на нем в момент совершения ФИО1 преступления. (т. 1 л.д. 46- 49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> г. Севастополь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> у ФИО1 обнаружена и изъята одежда, которая была надета на нем в момент совершения преступления, а именно: кофта синего цвета, майка камуфлированная зеленого цвета, шорты серого цвета. (т. 2 л.д. 46-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: смывы с поверхностей правой и левой рук. (т. 1 л.д. 110)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта получены биологические образцы ФИО5: фрагмент ребра, смывы с левой и правой рук, подногтевое содержимое с правой руки. (т. 1 л.д. 119- 122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта получены биологические образцы ФИО1: буккальный эпителий, смывы с правой и левой кистей, смывы подногтевого содержимого правой и левой кистей, ногтевые срезы с правой и с левой кистей. (т. 1 л.д. 113- 116)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен генетический профиль подозреваемого ФИО1 Установлен генетический профиль потерпевшего ФИО5 На представленных предметах: куртке синего цвета, футболке черного цвета, брюках из материала по типу «джинс» голубого цвета и паре кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. Обнаруженные эпителиальные клетки и кровь на футболке, брюках и паре кроссовок произошли от ФИО7, происхождение от ФИО1 исключается. Установить герпетические признаки эпителиальных клеток и крови на куртке не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК.

На представленном предмете: красной кофте с капюшоном обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. Обнаруженная кровь произошла от ФИО5, происхождение от ФИО1 исключается. Обнаруженные эпителиальные клетки произошли в результате смешания биологического материала (эпителия и крови), произошедшего от ФИО5 и ФИО1 На представленных предметах: шортах серого цвета, майке камуфлированной зеленого цвета, кофте синего цвета обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. Обнаруженная кровь на портах произошла от ФИО5, происхождение от ФИО1, исключается. Обнаруженная кровь на шортах произошла от ФИО1, происхождение от ФИО5 исключается. Обнаруженные эпителиальные клетки и кровь произошли в результате смешения биологического материала (эпителия и крови), произошедшего от ФИО5 и ФИО1 Обнаруженные эпителиальные клетки и кровь на майке произошли от ФИО1, происхождение от ФИО25 исключается. Обнаруженная кровь на кофте произошла от ФИО5, происхождение от ФИО1 исключается. Обнаруженные эпителиальные клетки и кровь произошли в результате смешения биологического материала (эпителия и крови), произошедшего от ФИО5 и ФИО1 На представленных предметах: смыве вещества бурого цвета вблизи трупа; смыве вещества бурого цвета со стены здания столовой; смыве вещества бурого цвета с бордюра, обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки не обнаружены. Обнаруженная кровь произошла от ФИО5, происхождение от ФИО1 исключается. На представленных предметах: смыве с правой кисти ФИО1: смыве с левой кисти ФИО8; смыве подногтевого содержимого правой кисти ФИО9; смыве подногтевого содержимого левой кисти ФИО8: фрагментах ногтевых срезов с правой кисти ФИО8; фрагментах ногтевых срезов с левой кисти ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки, следы крови не обнаружены. Обнаруженные эпителиальные клетки на смывах с кистей, смыве подногтевого содержимого левой кисти, фрагментах ногтевых пластин ФИО1 произошли от ФИО1 происхождение от ФИО10 исключается. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на смыве подногтевого содержимого правой кисти ФИО8 не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК. На представленных предметах: смыве с левой руки трупа ФИО10; смыве с правой руки трупа ФИО5; погтевых платинах правой руки трупа ФИО5 обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, который произошли от ФИО5, происхождение от ФИО1 исключается. На представленных предметах: смыве с поверхности правой руки ФИО1; смыве с поверхности левой руки ФИО1, обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, которые произошли от ФИО1, происхождение от ФИО25 исключается. (т. 1 л.д. 129- 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-R диск с имеющейся на нем аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО5, который подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 170- 173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: джинсы голубого цвета, куртка синего цвета, футболка черного цвета, кофта с капюшоном красного цвета, кофта синего цвета, майка камуфлированная зеленого цвета, шорты серого цвета, пара кроссовок синего цвета со вставками оранжевого цвета, смыв вещества бурого цвета вблизи трупа, смыв вещества бурого цвета со стены здания столовой, смыв вещества бурого цвета с бордюра, биологические образцы ФИО1: буккальный эпителий, смывы с правой кисти, смывы с левой кисти, смывы подногтевого содержимого правой кисти, смывы подногтевого содержимого левой кисти, ногтевые срезы с правой кисти, ногтевые срезы с левой кисти, биологические образцы ФИО5: фрагмент ребра, смыв с левой руки, смыв с правой руки, подногтевое содержимое с правой руки, которые подтверждают причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 148- 158);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14.08 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополь поступило сообщение от медицинской сестры 

<

данные изъяты> о том, что при въезде в 

<

адрес>, возле 

<

данные изъяты> лежит неизвестный мужчина, избит. (т. 1 л.д. 51);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополь поступило сообщение от фельдшера СМП Свидетель №8 о том, что на остановке общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополь, драка. (т. 1 л.д. 52);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14.09 часов ДД.ММ.ГГГГ был совершен вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: 

<

данные изъяты>» для ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, по поводу избиения. (т. 2 л.д. 168, 169);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он нанес несколько ударов кулаками рук в область лица незнакомого молодого человека. (т. 1 л.д. 56);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 57- 63);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 50- 56).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, свидетелями и экспертом, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Сопоставляя показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 не установлено.

Таким образом, проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы защитника-адвоката подсудимого о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации подлежат отклонению, ввиду неправильно толкования норм материального права, так как от причиненных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте, а кроме того, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и ФИО5 и их взаимоотношения, установленных в судебном следствии.

Об умысле ФИО1 на совершение убийства ФИО5 свидетельствует ссора и произошедший конфликт в близи дома, расположенного в поселке, между ними, количество и способ нанесения ударов- не менее 3 ударов кулаками рук и не менее 10 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки, лежащему на земле ФИО5, локализация повреждений- в область расположения жизненно-важных органов- головы, шеи и туловища, а также сдавливание ФИО1 ногой, обутой в кроссовок, шеи, лежащему на земле ФИО1, и поведение каждого из них в момент совершения конфликта и после него, в том числе препятствие ФИО1 вызову скорой медицинской помощи. 

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; работает по найму; на учете и диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; не судим.

Психическая полноценность ФИО1 в соответствии заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (т. 1 л.д. 164, 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явку с повинной; наличие 

<

данные изъяты>; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, у виновного; принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает заявленное защитником-адвокатом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, ввиду того, что все обстоятельства совершения преступления были установлены следователем при производстве следственных действий, в которых ФИО1 не принимал участия, а также в результате проведенных экспертиз, а вывод защитника-адвоката о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на принятие им решения о совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат, ввиду того, что ФИО1 совершил преступление по мотиву предотвращения преступной деятельности ФИО5 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по мнению государственного обвинителя в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не признает заявленное потерпевшей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с особой жестокостью, так как по смыслу закона особая жестокость выражается в нанесении большого количества телесных повреждений, применении пыток, истязаний, причинении в итоге особых страданий потерпевшему либо близким родственникам, присутствующим на месте совершения преступления, однако таковых в действиях ФИО1 при совершении преступления в ходе судебного следствия не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких и его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции подсудимого от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вследствие нецелесообразности его применения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК Российской Федерации, однако санкцией ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации указанный вид наказания не предусмотрен.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и его адвокат-защитник ФИО14 признали гражданский иск в полном объеме заявленных требований. 

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО11, который в судебном заседании в достаточной степени аргументирован, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в части, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвокату ФИО12 не имеется, поскольку в судебном разбирательстве адвокат подсудимому был назначен органом предварительного следствия по назначению. 

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, работает, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 7 886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>:

а) кофту синего цвета, майку камуфлированную зеленого цвета, шорты серого цвета, пару кроссовок синего цвета со вставками оранжевого цвета,- передать законному владельцу ФИО1;

б) джинсы голубого цвета, куртку синего цвета, футболку черного цвета, кофту с капюшоном красного цвета, принадлежащие ФИО5,- передать законному владельцу Потерпевший №1; 

в) смывы веществ бурого цвета вблизи трупа, со стены здания столовой и с бордюра; биологические образцы ФИО1: буккальный эпителий, смывы с правой и левой кистей, смывы подногтевого содержимого правой и левой кистей, ногтевые срезы с правой и левой кистей; биологические образцы ФИО5: фрагмент ребра, смыв с левой и правой рук, подногтевое содержимое с правой руки,- уничтожить; 

2. хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический носитель CD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи,- хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров