Уголовное дело 1-398/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Покаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей ордер ..., удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

24 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь у ранее знакомого С.С.С. по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, увидел на столе сотовый телефон и решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО1, действуя умышлено и незаконно, из корыстных побуждений взял со стола в указанной комнате сотовый телефон «ZTE BLADE A5 PRO», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 800 рублей, сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющая. В указанное время противоправные действия ФИО1 были замечены собственником телефона - Д.С.Ю., который осознал, что в отношении него совершается противоправное деяние. При этом он стал пресекать преступные действия ФИО1, стал требовать возвращения ему сотового телефона. В это время, ФИО1, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для Д.С.Ю., продолжая удерживать при себе сотовый телефон последнего, действуя открыто, желая подавить волю Д.С.Ю. к сопротивлению, нанёс один удар в лицо Д.С.Ю., и тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.С.Ю. физический вред и значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Панькова С.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

От потерпевшего Д.С.Ю. поступило заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании участвовать не желает в связи с занятостью на работе, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещён в полном объёме.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора - 

<

данные изъяты> (л.д. 61, 66-67,68-69,70-71);

- 

<

данные изъяты> (л.д. 72);

- на учёте в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 73,74);

- 

<

данные изъяты> (л.д.75-78);

- по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 80-81);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 82);

- согласно расписок потерпевшего материальный ущерб ему возмещён в полном объёме - в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий не имеет (л.д. 32).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном размере, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении 4-х несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осуждён за особо тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, суд не признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе распитие ФИО1 спиртных напитков перед преступлением не является единственным и достаточным основанием для признания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и учёта его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не явилось непосредственной причиной совершения преступления. 

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, оснований к этому не имеется.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления, учитывая при определении срока наказания положения ч.5 ст. 62, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его близких, в т.ч., нуждающихся в постороннем уходе, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и данных личности виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризующегося в ОВ 94/8.

Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, посредственную характеристику с места жительства, назначение ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Паньковой С.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей; а также в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева