дело № 12-186/17

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу П.С.М. на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

П.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ П.С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Исходя из указанного постановления мирового судьи, П.С.М.. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, совершив правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

П.С.М., не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой, в которой указал, что постановление суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны недостоверные сведения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании П.С.М. в полном объем поддержал жалобу, указал, что причину остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД не назвали, права ему не разъяснили, пройти освидетельствование на месте не предлагали. Просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины П.С.М. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины П.С.М.. в совершении административного правонарушения, нет. Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении П.С.М.. от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения П.С.М.. и имеется его запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Также, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ машины марки «Крайслер» под управлением П.С.М. а именно, что в рамках проведения операции «Угон» транспортное средство под управлением П.М.С.. было остановлено для проверки документов. При остановле транспортного средства П.С.М.. были разъяснены права, и причина остановки транспортного средства. Водитель выглядел и вел себя неадекватно, в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство было передано другому лицу. Личность водителя которому передавалось транспортное средство была установлена. Водитель обладал признаками опьянения и ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направление его на медицинское освидетельствание, от прохождения которого он отказался. Все документы П.С.М.. подписал самостоятельно.

Исследованным доказательствам мировой судья, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.С.М. в совершении правонарушения.

При этом, мировой судья надлежащим образом проверил доводы П.С.М. о его невиновности, в том числе и его доводам о том, что сотрудники ГИБДД ему не сообщили причину остановки транспортного средства, права не разъяснили. Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, мировой судья обоснованно отверг утверждения П.С.М. о том, что сотрудники ГИБДД П.С.М. пройти освидетельствование на месте не предлагали. 

Тем самым мировой судья обоснованно посчитал, что П.С.М.. нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора П.С.М.. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Основанием для направления водителя П.С.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивая поза, покраснение глазных яблок), а также несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель П.С.М.. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

Не указано на какие-либо нарушения и самим П.С.М. подписавшим протоколы без единого замечания. Также на месте составления протоколов П.С.М.. не оспаривал и сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» подобных заявлений не сделал.

Таким образом, установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, по ним в постановлении судьи изложены соответствующие выводы.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит только наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание П.С.М. мировым судьей назначено с учетом его личности, и признается справедливым. 

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении П.С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев – оставить без изменения. 

Жалобу П.С.М.. – оставить без удовлетворения.

Судья

<

данные изъяты>