Дело № 1-193/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001251-68

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 сентября 2024 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Поповой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дугаевой А.А.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП), лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кашу В.Е. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «Toyota Carina», государственный № регион, начав движение около 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от здания ДК «Мустаг», расположенного по 

<

адрес>, проследовал по участку автодороги до 

<

адрес>, где в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Carina», государственный № регион, и в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он самостоятельно научился управлять автомобилем, при этом водительского удостоверения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Мировым судьей он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста, которое он отбыл. Он знал о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет за собой уголовную ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести у своего родственника Свидетель №4 автомобиль марки «Toyota Carina», государственный № регион. ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Свидетель №4 он взял указанный автомобиль, чтобы проверить на наличие дефектов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> на указанном автомобиле, при этом понимал, что действует незаконно, в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами. Он припарковал автомобиль около ДК «Мустаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стал распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут он решил направиться домой, при этом чувствовал себя хорошо, полагал, что сможет управлять автомобилем. Проехав около 50 метров по центральной автодороге, он остановился, пропуская автомобиль, которым оказался патрульный автомобиль ГИБДД, включивший проблесковые маячки. Понимая, что совершает правонарушение, он попытался перепрыгнуть на другое сидение, но в это время дверь автомобиля открыл сотрудник ГИБДД и пригласил его в патрульный автомобиль. Он сразу признался, что не имеет права управления транспортными средствами, употреблял пиво, свое опьянение не отрицал, при этом, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении него сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал отказ от прохождения такого освидетельствования, ставил подпись. Кроме того, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67). 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Данное следственное действия с ФИО1 проводилось в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его показания, данные на стадии предварительного расследования, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела. 

Вина Каша В.Е в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается также следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования (л.д. 84-86) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, согласно которых, у него в собственности имелся автомобиль «Toyota Carina», государственный № регион, который до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на его имя. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с намерением приобрести автомобиль. Он разрешил Кашу В.Е. взять автомобиль на один день, передал тому ключи, при этом, ФИО1 был трезвый, было ли у того водительское удостоверение, не знал. ФИО1 говорил, что хочет прокатиться на автомобиле, проверить его. На следующий день ФИО1 ему сообщил, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, был замечен автомобиль «Toyota Carina», государственный № регион, который двигался от ДК «Мустаг» по адресу: 

<

адрес>, и совершил остановку около 

<

адрес>, для пропуска патрульного автомобиля. Было принято решение проверить документы водителя автомобиля, в связи с чем, последнему был подан сигнал проблесковыми маячками об остановке. В это время водитель автомобиля стал перелазит на заднее сидение. Его напарник Свидетель №2 направился к автомобилю, после чего сопроводил водителя в патрульный автомобиль, им оказался ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, и шаткая походка. ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное и в состоянии опьянения управлял автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут был составлен протокол. При проверке ФИО1 по базе данных, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, и что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. ФИО1 отказался на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также от прохождения такого освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку не отрицал свое состояние опьянения. При этом, Кашу В.Е. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, что в таком случае он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после ознакомления с его содержанием, ФИО1 расписался. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, с которым последний ознакомился и в нем расписался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 30-33). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля Свидетель №3 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями составления административных протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 42-43);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены составленные в отношении ФИО1 документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрен диск с видеозаписями составления административных протоколов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которых, в том числе, зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «Toyota Carina», государственный № регион, а также факт отказа ФИО1, в салоне патрульного автомобиля, на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52-53);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1 (л.д. 49);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1 (л.д. 50);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 51);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 102).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 97).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки. Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Из показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, фактов того, что 

<

данные изъяты> не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить Кашу В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Carina», государственный № регион наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение, и обременение правами третьих лиц (л.д. 76-77). 

Данный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности Свидетель №4 (л.д. 71-72). 

С учетом изложенного, вышеуказанный арест на автомобиль подлежит отмене, а сам автомобиль подлежит возврату Свидетель №4

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Кашу В.Е. оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 6419,60 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 127-128). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест автомобиля марки «Toyota Carina», государственный № регион, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Дугаевой А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья В.К. Мочалов