Дело № 2-44/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, самостоятельным требованиям ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, просила: признать п.7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Програнд» выплатить в пользу ФИО2 стоимость возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 213 032 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы ИП ФИО1 в 

<

данные изъяты>» в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1 215 240 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 181,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателями ФИО3, ФИО2 и продавцом ООО «Програнд» был заключен договор купли-продажи квартиры № в равную долевую собственность квартиры номер №, указанной площадью 72,4 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составляет 2 964 000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи в момент передачи квартиры покупатель удовлетворен качеством состояния квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед принятием квартиры, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Однако в процессе эксплуатации в квартире были выявлены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке квартиры, причиняющие неудобство, дискомфорт и угрозу жизни и здоровью собственникам квартиры:

- в холодный период года от окон ощущается холод и в квартире создается сквозняк: внутри квартиры на окнах и прилегающих к ним стенах образуется снежно-ледяная корка, которая при таянии стекает на подоконник и по стенам, причиняя ущерб штукатурке, обоям;

- балконное остекление и фасад здания, к которому прикреплено остекление балкона при порывах ветра подвижно, а также, как выяснилось позже, на балконе в целях защиты от выпадения должно быть надежное защитное ограждение, но оно отсутствует. Соответственно, ненадежное крепление балконного остекления и отсутствие защитного ограждения создает угрозу жизни жильцам;

- с потолка на балконе стекает вода, которая со временем значительно повредила стяжку пола на балконе;

- невозможность осуществления обслуживания (мытья) оконных блоков и остекления балкона, в связи с невозможностью открывания большинства створок оконных блоков и остекления балкона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Эксперту был поставлен вопрос: определить причины образования недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций: четырех оконных блоков, одного балконного блока и балконной ограждающей конструкции, установленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на поставленный перед экспертом вопрос: причиной образования недостатков,

установленных оконных и балконного блоков, оконного остекления в квартире является не соблюдение ГОСТов при монтаже конструкций и нарушение техники безопасности, при проектировании светопрозрачных ограждающих конструкций. Устранение выявленных недостатков невозможно без замены изделий. Обнаруженные недостатки являются критическими дефектами, исправлению не подлежат.

В ходе экспертизы было выявлено:

1) оконные и балконный блоки установлены с отклонением от вертикальной плоскости. Данные отклонения составляют 0-4 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

2) Нарушение техники безопасности: согласно требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99: применение не открывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств проветривания помещений.

3) В нижних профилях коробок оконных блоков имеются водосливные отверстия, их количество не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99.

4) Узлы примыкания сливов к оконным блокам выполнены с нарушениями, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 П.Г2.2: при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

5) Уплотняющие прокладки имеют перегибы (гофру), что приводит к беспрепятственному прохождению наружного воздуха и воды, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ.

6) Отсутствует дополнительное защитное ограждение в панорамном балконном остеклении.

7) Т-соединения створки двери в балконном оконном блоке имеют зазор более 0,5 мм.

Для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где оценили стоимость работ в размере 213 032 рублей, согласно счетов на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» с претензией, в которой требовала выплатить сумму в размере 213 032 рублей, для возмещения расходов на исправление недостатков третьим лицом, а также возместить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Однако в удовлетворении этих требований ответчиком было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ на устранение недостатков в размере 82 064,5 рублей, неустойку в размере 82 064,5 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 192-194).

В судебное заседание истец ФИО2, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 127, 129, 199, 224). 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232), исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО2 стоимость работ на устранение недостатков в размере 82 064,5 рублей (но не исполнять в связи с поступившей от ответчика оплатой), неустойку в размере 82 064,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 225-227); просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме; период неустойки просила исчислять со дня подготовки дела к судебному разбирательству – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Програнд» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), исковые требования и самостоятельные требования третьего лица не признал, пояснив, что ответчик выплатил стоимость устранения недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 164 129 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236); в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию (л.д. 234-235). Представитель ответчика пояснил также, что претензию от истца ответчик не получал, о заявленных недостатках стало известно лишь после обращения истца в суд и ознакомления с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ №), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.13 Закона РФ №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателями ФИО3, ФИО2 и продавцом ООО «Програнд» был заключен договор купли-продажи квартиры № № в равно долевую собственность, согласно которому ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 72,4 кв.м, стоимость квартиры составила 2 964 000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно п.4 договора купли-продажи в момент передачи квартиры покупатель удовлетворен качеством состояния квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед принятием квартиры, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 14 оборот).

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 состоят 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты> № (л.д. 116).

В последующем ФИО2. и ФИО3 в квартире были обнаружены недостатки:

- в холодный период года от окон ощущался холод и в квартире появлялся сквозняк: внутри квартиры на окнах и прилегающих к ним стенах образовывалась снежно-ледяная корка, которая при таянии стекала на подоконник и по стенам, причиняя ущерб штукатурке, обоям;

- балконное остекление и фасад здания, к которому прикреплено остекление балкона при порывах ветра подвижно; на балконе в целях защиты от выпадения должно быть надежное защитное ограждение, но оно отсутствовало;

- с потолка на балконе стекала вода, которая со временем значительно повредила стяжку пола на балконе;

- невозможность осуществления обслуживания (мытья) оконных блоков и остекления балкона, в связи с невозможностью открывания большинства створок оконных блоков и остекления балкона.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось ООО «Жилищник-2» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление технического надзора за строительством жилого 

<

адрес> микрорайоне № 

<

адрес> в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Эксперту был поставлен вопрос: определить причины образования недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций: четырех оконных блоков, одного балконного блока и балконной ограждающей конструкции, установленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-39) ответ на поставленный перед экспертом вопрос: причиной образования недостатков, установленных оконных и балконного блоков, оконного остекления в квартире является не соблюдение ГОСТов при монтаже конструкций и нарушение техники безопасности, при проектировании светопрозрачных ограждающих конструкций. Устранение выявленных недостатков невозможно без замены изделий. Обнаруженные недостатки являются критическими дефектами, исправлению не подлежат.

В ходе экспертизы было выявлено:

1) оконные и балконный блоки установлены с отклонением от вертикальной плоскости. Данные отклонения составляют 0-4 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

2) Нарушение техники безопасности: согласно требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99: применение не открывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств проветривания помещений.

3) В нижних профилях коробок оконных блоков имеются водосливные отверстия, их количество не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99.

4) Узлы примыкания сливов к оконным блокам выполнены с нарушениями, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 П.Г2.2: при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

5) Уплотняющие прокладки имеют перегибы (гофру), что приводит к беспрепятственному прохождению наружного воздуха и воды, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ.

6) Отсутствует дополнительное защитное ограждение в панорамном балконном остеклении.

7) Т-соединения створки двери в балконном оконном блоке имеют зазор более 0,5 мм.

Для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где оценили стоимость работ в размере 213 032 рублей, согласно счетов на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 140-141).

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-188) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качества изделий и монтажа оконных блоков, балконного блока, остекления лоджии, которые не соответствуют требованиям строительных норм.

Перечень недостатков, причины возникновения и способ устранения указаны в табл.№ на стр. № Заключения эксперта.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 164 129 рублей. Сметная трудоемкость на выполнение работ составляет 118.1 чел/час.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования выявлены следующие недостатки и причины их возникновения:

Оконные и балконные заполнения:

- при установке слива, в узле примыкания к профилю не выполнены мероприятия, препятствующие попаданию влаги в монтажный шов во всех оконных блоках (невыполнение требований строительных норм прил. В 6.2 ГОСТ30971-2012 при производстве монтажных работ);

- уплотнительные прокладки выпадают из паза, имеются гофры в углах в оконных блоках ОК-1, ОК-2 (невыполнение требований строительных норм п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ30674-99 при производстве монтажных работ);

- поворотно-откидная створка не фиксируется в положении откидывания в оконном блоке ОК-1 (проседание створки в процессе эксплуатации);

- стеклопакет разгерметизирован в оконном блоке ОК-2 (заводской брак);

- на стеклопакете окалина от прожегов в оконном блоке ОК-2 (дефект возник в связи с производством режущих или сварочных работ в помещении);

- провисание поворотно-откидных створок больше допустимых в оконных и балконном блоках ОК-2, ББ-1 (невыполнение требований строительных норм п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ30674-99 при производстве монтажных работ);

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях профилей больше допустимых в балконном блоке ББ-1 (невыполнение требований строительных норм п.5.9.3 ГОСТ30674-99 при изготовлении блоков);

- водосливные отверстия скрыты под сливом в оконном блоке ОК-1, ОК-2 (невыполнение требований строительных норм п.5.9.6 ГОСТ30674-99 при производстве монтажных работ);

- выгиб из плоскости двери балконного блока ББ-1 (заводской брак);

Остекление лоджии:

- Отклонения элементов рам от вертикальной и горизонтальной плоскости превышают допустимые > 1.5раза (невыполнение требований строительных норм п.5.2.4 ГОСТЗ 0971-2012 при производстве монтажных работ);

- шаг креплений больше допустимых пределов (невыполнение требований строительных норм п. Г 1.3 ГОСТ30971-2012 при производстве монтажных работ);

- отсутствуют боковые крепления остекления лоджии, в конструкции ощущается зыбкость (невыполнение требований строительных норм Г. 1.3 ГОСТ30971-2012 при производстве монтажных работ);

- отсутствует нащельник на верхнем монтажном шве (невыполнение требований строительных норм п.5.1.5 ФИО11 56926-2016 при производстве монтажных работ);

- отсутствует ограждение лоджии (невыполнение требований строительных норм п.5.3.2.5 ФИО11 56926- 2016, п.8.3 СП 54.13330.2016 при производстве монтажных работ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным специалистом ООО «

<

данные изъяты>», обладающим необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом ФИО10, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 146), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, их представителями не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу и третьему лицу был передан товар с недостатками, в связи с чем истцом и третьим лицом обоснованно заявлены требования о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ на устранение недостатков в размере по 82 064,5 рублей в пользу каждого.

При этом судом установлено, что в настоящее время ответчиком денежные средства на устранение недостатков выплачены в размере, установленном заключением эксперта - 164 129 рублей, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимости работ на устранение недостатков в размере 82 064,5 рублей каждому не подлежит исполнению. 

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), в которых ФИО2 сообщала ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о выявленных недостатках и просила возместить ей стоимость устранения недостатков в размере 213 032 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила также выплатить неустойку в размере 8 000 рублей

Представитель ответчика отрицал получение ответчиком указанных претензий.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств направления претензий и получения их ответчиком, исполненная на претензии от ДД.ММ.ГГГГ надпись «принято 08.08.2019» и роспись получателя, без указания фамилии, имени, отчества, должности, наименования организации, не подтверждает получение именно сотрудником ответчика указанной претензии.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца в судебном заседании был уточнен период начала расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

И истец, и третье лицо просили рассчитать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика не оспаривал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику стало известно о предъявленных ФИО2 требований. 

Таким образом, суд считает возможным определить дату предъявления требований потребителей – ДД.ММ.ГГГГ, после которой, по истечении 10 дней, требования удовлетворены не были.

При этом, несмотря на то, что третье лицо ФИО3 самостоятельные требования заявил позднее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), был допущен к участию в деле также ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании стоимости устранения недостатков полном объеме было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем разделено между супругами и сособственниками ФИО2 и ФИО3 в равных долях. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 201 878,67 рублей, из расчета: 164 129 * 123* 1%= 201 878,67 рублей, где 164 129 рублей – стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, 123 – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер неустойки в пользу истца и третьего лица ФИО3 – по 100 939,33 рублей (201 878,67 рублей / 2, так как 82 064,5 рублей * 123 *1% = 100 939,33 рублей).

Истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей, размер которой не превышает стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, то есть 82 064,5 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика контррасчет не предоставил. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан БГС и БОП на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-0 и др.).

Суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения, большая часть которого пришлась на судебное разбирательство, размер неустойки в суммее по 82 064,5 рублей в пользу истца и третьего лица ФИО3 является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого, тем самым в этой части требования истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований потребителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, суд считает, что данные требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, что они понесли нравственные страдания в связи с имеющимися недостатками в квартире, в связи, с чем суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий потребителей, вызванных нарушением их прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Третьим лицом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости проведения независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 4 000 рублей, истец с учетом уточнения исковых требований, подобное ранее заявленное требование не поддерживала.

Судом установлено, что расходы по проведению ИП ФИО1 независимого исследования и определения технического состояния пяти оконных блоков и балконного ограждения, установленных по адресу: 

<

адрес> составили 8 000 рублей, при этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО1 ФИО2 (л.д. 55), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также подписан ФИО2 (л.д. 56), соответственно денежные средства в общей сумме 8 000 рублей были оплачены истцом (л.д. 53, 54), в связи с чем основания для удовлетворения соответствующих требований третьего лица ФИО3 о возмещении ему расходов в размере 4 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков квартиры, по выплате стоимости работ для устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования потребителей: истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению в общем размере по 113 064,5 рублей каждому (82 064,5рублей + 30 000 рублей + 1000 рублей), то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 56 532,25 рублей в пользу каждого потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей до 25 000 рублей пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 5 741,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, стоимость работ на устранение недостатков в размере 82 064,5 рублей (в данной части решение не подлежит исполнению в связи с переводом денежных средств), неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Самостоятельные требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд», ОГРН №, ИНН №, о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд», ОГРН № ИНН №, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, стоимость работ на устранение недостатков в размере 82 064,5 рублей (в данной части решение не подлежит исполнению в связи с переводом денежных средств), неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд», ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 741,29 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. 

Судья:

Решение не вступило в законную силу: ________________________

Судья: